Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в ДТП № 2-5663/2017 ~ М-4926/2017

Дело № 2 –5663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цаплин ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 8 200 рублей, неустойки в размере 45 276 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков в размере 6 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что Цаплин ФИО обратился в ООО <данные изъяты> за получением страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 59 минут по <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Цаплина ФИО и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП был признан ФИО В результате ДТП принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО <данные изъяты> по полису серии ССС №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО <данные изъяты> по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена и перечислена сумма страхового возмещения в размере 20 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО <данные изъяты>, с приложением данного экспертного заключения, однако от ответчика поступил отказ. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 31 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 59 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Цаплина ФИО и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в ДТП является водитель ФИО, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался без учета постоянного контроля над движением своего транспортного средства, являлся участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО <данные изъяты>», по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО <данные изъяты>», по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ, Цаплин ФИО обратился в ООО <данные изъяты> за получением страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 900 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 31 200 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 200 рублей (29 100 – 20 900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 100 руб.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг и квитанцией об оплате.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию убытки в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Размер неустойки, заявленный истцом, составил: 45 276 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Цаплина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Цаплина ФИО страховое возмещение в размере 8 200 руб., штраф в размере 4 100 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 568 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года.