Решение суда о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-543/2017 ~ М-67/2017

                                       Дело №2-543/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                              г. Казань      

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре      Харисове Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чикляева М.Е. к Гаянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чикляев М.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 34477 рублей 75 копеек, неустойки в размере 32409 рублей 75 копеек, расходов на снятие/установку заднего бампера в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов за оказание услуг представителя в размере 8000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Нyndai Santa FE 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чикляева М.Е., автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова С.А. и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаянова А.Ю., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Гаяновым А.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Гаянова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, на что ответчик не признал случай страховым и не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ООО «АГАТ-НК», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 34477 рублей 75 копеек. Поскольку ответчик добровольно не компенсировал ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Чикляева М.Е. и его представителя Сосновой А.В. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Гаянов А.Ю.

Истец Чикляев М.Е. и его представитель Соснова А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, при этом уточнили требования в части взыскания с причинителя вреда ответчика Гаянова А.Ю. суммы ущерба и судебных расходов.

Ответчик Гаянов А.Ю. и его представитель Андриянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Исрафилова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с представленными документами в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Гаянова А.Ю. застрахована не была. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса, предъявленный Гаяновым А.Ю., данному автовладельцу никогда не выдавался, был отгружен в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и утратил силу (испорчен страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования по указанному полису никогда не заключался. Кроме того, заключением судебной экспертизы также установлено, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуетобразцу подлинного бланка страхового полиса, изготовленному производством Гознак. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована на момент аварии, истец вправе требовать возмещение ущерба непосредственно от виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чикляев М.Е. является собственником автомобиля марки Нyndai Santa FE 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Нyndai Santa FE 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чикляева М.Е., автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова С.А. и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаянова А.Ю., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 30 августа 2016 года.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Гаяновым А.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Чикляева М.Е. в момент происшествия была застрахована в ОАО «СК «Итиль-Армеец» (полис ЕЕЕ №).

Собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гаянов А.Ю.

Ответчиком Гаяновым А.Ю. представлен суду оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ№ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чикляева М.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не произведена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также проигнорирована страховой компанией.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «АГАТ-НК», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 34477 рублей 75 копеек.

До настоящего времени страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не произведено. При рассмотрении страховой компанией страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса серии ЕЕЕ№ ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах) был отгружен в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и утратил силу (испорчен страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования по указанному полису никогда не заключался (л.д.58).

Таким образом, Гаянов А.Ю. использовал транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Р412РР/116, в нарушение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении Московским районным судом <адрес> гражданского настоящего дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена судебная техническая экспертиза документа с целью проверки подлинности бланка полиса ОСАГО (серии ЕЕЕ№), выданного на имя Гаянова А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса ОСАГО (серии ЕЕЕ№ ООО «Росгосстрах») не соответствует образцу - бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В»), изготовленному производством Гознак. Бланк страхового полиса ОСАГО (серии ЕЕЕ№ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен не по технологии производства Гознак, изготовлен с форм плоской (офсетной) печати и формы высокой печати. Оттиск круглой печати с текстом «…ООО «Росгосстрах»…» в страховом полисе ОСАГО (серии ЕЕЕ№ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) нанесен не круглой печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Оттиск прямоугольного штампа с текстом «Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>…» страхового полиса ОСАГО (серии ЕЕЕ№ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ) нанесен не прямоугольным штампом, образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гаянова А.Ю. не была застрахована на момент аварии. Кроме того, факт выдачи страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» Гаянову А.Ю. судом не установлен, равно как не установлены факты обращения Гаянова А.Ю. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а исковые требования Чикляева М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с установленными судом фактами, ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Гаяновым А.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности Гаяновым А.Ю. не оспорено.

Доводы ответчика Гаянова А.Ю. о том, что он не мог знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вина ответчика Гаянова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Отчет ООО «АГАТ-НК» о восстановительной стоимости автомобиля, представленный истцом, не оспорен ответчиком, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом было заявлено требование о взыскании с Гаянова А.Ю. ущерба в сумме 35477 рублей 75 копеек (л.д.50).

При таких обстоятельствах, приняв за основу представленный истцом отчет, который выполнен на основании достоверных данных, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и в соответствии Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в пользу Чикляева М.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Гаянова А.Ю. в сумме 35477 рублей 75 копеек, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34477 рублей 75 копеек, расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гаянова А.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Кроме того, с Гаянова А.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России в сумме 15809 рублей 64 копейки, также должны быть отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1234 рубля 13 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Чикляева М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаянова А.Ю. в пользу Чикляева М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35477 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с Гаянова А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15809 рублей 64 копейки.

Взыскать с Гаянова А.Ю. государственную пошлину в размере 1234 рубля 13 копеек в соответствующий доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:        В.Р. Шарифуллин