Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП № 2-1845/2017 ~ М-836/2017

"Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонченко А.И. к Вишневскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лимонченко А.И. обратился в суд с иском к Вишневскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указала, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка, государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с данными обстоятельствами, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. О проведении экспертизы ответчик извещен.

Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Вишневского В.А. ущерб от причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности ФИО1 который иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер ущерба при несоответствии повреждений указанных в справке о ДТП.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка, государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ответчика

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

В судебном заседании ответчик и его представитель вину не оспаривали, выразили несогласие с размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ "Номер"), однако страховщик опроверг выдачу полиса.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с данными обстоятельствами, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.(л.д. 10-27). Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.( л.д. 28, 29).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм позволяет придти к выводу о том, что вред, причиненный имуществу гражданина в случае, когда ответственность за причинение вреда не застрахована, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, что не оспаривается стороной ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключений эксперта «<данные изъяты>» от "Дата" с учетом заключения специалиста ФИО3 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.(л.д. 10-27).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При этом суд исходит из того, что при наличии доказательств размера ущерба в виде вышеуказанных экспертных заключений, именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность опровергнуть заявленный истцом размер ущерба, в том и числе в связи с тем, что повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего спойлера, заднего правого крыла в виде сколов ЛКП, кронштейна заднего бампера не относятся к рассматриваемому ДТП. Ответчик не оспаривал повреждение заднего бампера и как следствие ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о том, что повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего спойлера, заднего правого крыла в виде сколов ЛКП, кронштейна заднего бампера не могли быть получены в рассматриваемом ДТП исходя из содержания справки о ДТП, в которой указано повреждение заднего бампера, опровергаются заключением эксперта «<данные изъяты>» от "Дата", с учетом заключения специалиста, который исходя из локализации повреждений пояснил, что исследование проведено по обстоятельствам ДТП от "Дата" и данные повреждения относятся к рассматриваемому событию.

Отсутствие в справке о ДТП указания на наличие скрытых повреждений не свидетельствует об отсутствии данных повреждений, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения и не обладают специальными познаниями в области ремонта транспортных средств.

При этом характер и локализация заявленных повреждений не исключает относимость к рассматриваемому ДТП. Повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего спойлера, заднего правого крыла в виде сколов ЛКП, кронштейна заднего бампера находятся в непосредственной близости от указанного в справке о ДТП повреждения.

Расходы по проведению оценки размерам ущерба относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15 и 393, 1064 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы:, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.30-32) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно квитанции от "Дата". истец оплатила за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем содержание доверенности не позволяют установить относимость заявленных расходов с настоящим делом.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом расходы по удостоверению в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иску Лимонченко А.И. к Вишневскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского В.А. в пользу Лимонченко А.И. ущерб по ДТП от "Дата" в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы : по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов