Решение суда о взыскании ущерба причиненного ДТП № 2- 3577/2013 ~ М-3055/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2016 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Кузнецова С.А., единолично при секретаре Петрухиной Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/13 по иску ООО СК «Гелиос» к Кабановой <данные изъяты>, ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кабановой Ю.В., ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «Лексус», г.р.з. №, под управлением Кабановой Ю.В. и автомобиля «Ауди», г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», застрахованному истцом по договору комплексного страхования № №. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителя автомобиля «Лексус» г.р.з. №. Согласно справке ГИБДД о ДТП, транспортное средство «Ауди» получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», согласно документам ООО «Автоспеццентр» и ООО «МВО-Столица» - счету и заказ-наряду, составила <данные изъяты> руб. 14 коп. истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае № № произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере № руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением и проводкой банка. Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Кабановой Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ВВВ № №. Учитывая, что размер ущерба истца превышает лимит ответственности ответчика по обязательному страхованию, ООО СК «Гелиос» вправе предъявить исковые требования, как к виновнику ДТП, так и непосредственно истцу. Таким образом истец просить взыскать с ответчиков Кабановой Ю.В. и ОАО «СГ «МСК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кабановой Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы, а в заявленных требованиях истцу отказать.

Ответчик Кабанова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «Лексус», №, под управлением Кабановой Ю.В. и автомобиля «Ауди», г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», застрахованному истцом по договору комплексного страхования № №. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителя автомобиля «Лексус» г.р.з. № Согласно справке ГИБДД о ДТП, транспортное средство «Ауди» получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», согласно документам ООО «Автоспеццентр» и ООО «МВО-Столица» - счету и заказ-наряду, составила <данные изъяты> коп. истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае № № (Ф1), произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением и проводкой банка. Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Кабановой Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ВВВ № № Учитывая, что размер ущерба истца превышает лимит ответственности ответчика по обязательному страхованию, ООО СК «Гелиос» вправе предъявить исковые требования, как к виновнику ДТП, так и непосредственно истцу. Таким образом истец просить взыскать с ответчиков Кабановой Ю.В. и ОАО «СГ «МСК» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено экспертам Содружества Экспертов Московской Государственной Юридической Академии им. О.Е. Кутафина.

В соответствии с требованиями п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, Согласно заключению Содружества Экспертов Московской Государственной Юридической Академии им. О.Е. Кутафина от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному по ходатайству ответчика Кабановой Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

ФИО1, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы с 2007 г., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности ФИО1, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение оспорено не было

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу к истцу перешло право требовать возмещения понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения лицу, чье имущество повреждено в результате ДТП. При этом ООО «СК «Гелиос» выполнило свои обязательства перед страхователем путем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен виновными действиями ответчика Кабановой Ю.В., обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, судом не установлено и доказательств этому не представлено. Доказательств того, что возмещению подлежит ущерб в ином размере суду ответчиком не представлено. Учитывая, что размер ущерба истца превышает лимит ответственности ответчика по обязательному страхованию, ООО СК «Гелиос» вправе предъявить исковые требования, как к виновнику ДТП, так и непосредственно истцу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ОАО «СГ «МСК»в пользу истца надлежит взыскать ФИО1 пошлину в размере <данные изъяты> копеек.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Кабановой <данные изъяты>, ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по оплате ФИО1 пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кабановой <данные изъяты> в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» ущерб причиненный в результате ДТП свыше лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Кузнецова С.А.