Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд № 2-5629/2014 ~ М-5309/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6529/14 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 159 руб. 01 коп. неустойку в размере 1 % на общую сумму 59 557 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 525 руб. 65 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д М9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 <дата> истец обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 59 840 руб. 99 коп. Учитывая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец провела независимую оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа составляет 408 425 руб. 00 коп. Исходя из лимита ответственности страховой компании и произведенной выплатой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60 159 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, уменьшил сумму иска на размер ущерба в сумме 60 159 руб. 01 коп., учитывая, что в этой части ответчик в период нахождения спора в суде требования удовлетворил и перечислил истцу денежные средства, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 направила в суд письменные возражения на иск, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, а/д М9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО5

Согласно представленной в материалы справке о ДТП водитель ФИО5 нарушил п. 16.1 Правил дорожного движения, ст. 12.11 ч. 3 КоАП РФ, п.2.3.2. Правил дорожного движения, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ ВХ6 принадлежащего ФИО2 причинены технические повреждения(л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 068056756(л.д. 15).

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате(л.д. 16).

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме 59 840 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, который составил на основании заключенного договора отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 408 425 руб. Произвести выплату согласно данного заключения в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» отказывается.

Оценивая составленный Индивидуальным предпринимателем ФИО8 отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 суд находит его объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки и считает возможным положить его в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба. Исследуя представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, суд находит ее необоснованной, поскольку не указано, на основании каких данных составлена калькуляция, какие методы расчета применялись оценщиком.

Поскольку при определении размера возмещения ущерба суд согласился с отчетом, представленным истцом, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежала взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ущерба, определенного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 60 159 руб. 01 коп.(120 000 руб. – 59 840 руб. 99 коп.(страховая выплата).

В период нахождения спора в суде - <дата> ответчик произвел недостающую страховую выплату истцу в сумме 60 159 руб. 01 коп., в связи с чем истец в указанной части иск не поддержал.

Однако, учитывая, что указанные действия ответчика не относятся к добровольно удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец вынужден был для защиты нарушенного права обращаться в суд, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ввиду того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка за несвоевременную выплату подлежит определению в соответствии с требованиями указанного закона. При этом указание истца на расчет неустойки, исходя из 1% в соответствии с внесенными изменениями в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельным, поскольку положения о размере неустойки вступили в законную силу <дата> года, тогда как правоотношения сторон возникли до вступления изменений в законную силу.

Таким образом, неустойка за период с <дата> года(30 дней с момента обращения ФИО2 в страховую компанию (ч. 2 ст. 13 ФЗ № от <дата> года) по дату выплаты – <дата> года) составляет 4 632 руб. 24 коп. (60 159 руб. 01 коп.(невыплаченнная разница) : 100 х 0, 11( 1/75 от 8,25 %(ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 70 дней просрочки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец испытывала переживания в связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля, необоснованными отказами ответчика, вынужденными обращениями к родственникам с целью материальной поддержки, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9 816 руб. 12 коп. (4 632 руб. 24 коп. + 15 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) : 2)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 525 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассматриваемого спора, суд определяет в 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в неустойку в сумме 4 632 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 9 816 руб. 12 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 525 руб. 65 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья