Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда № 2-599/2017 ~ 9-72/2017

РЕШЕНИЕ

2-599/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Павленко ФИО6 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко Т.М. обратилась в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Воронеже, указывая, что 15.10.2016г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. Р 908 СО 36, и автомобиля «Шкода Фабия», г.н. Р 327 СН 36, под управлением Анасовой К.А. Автомобилю истца причинены повреждения. 07.11.2016г. ООО «Развитие РТ» действуя на основании агентского договора от имени истца, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 11.11.2016г. в 16-00ч. по месту его нахождения, по адресу: <адрес>. Однако, страховщик на осмотр не явился, в установленный законом срок осмотра автомобиля истца не организовал, в связи с чем истец понес убытки по оплате услуг по осмотру транспортного средства ООО «Автооценка 136» 5 000,00 руб. Ответчику 21.11.2016г. направлен акт осмотра с оригиналом квитанции об уплате услуг ООО «Автооценка 136» по проведению независимой экспертизы. 08.12.2016г. ответчику направлено досудебное требование, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. При этом ответчик письменно отказал в страховой выплате, сославшись на то, что дважды уведомлял истца о времени и месте произведения осмотра автомобиля. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 296 800,00 руб., убытки по организации осмотра ТС – 5 000,00 руб., убытки по организации независимой экспертизы – 10 000,00 руб., штраф в размере 148 400,00 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000,00 руб., судебные расходы в размере 16 000,00 руб.

В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просила взыскать оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 000,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 149 000,00 руб. (л.д.162).

В судебном заседании представитель истца Павленко Т.М. - Баштанар Б.С. поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 000,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. (6 000,00 руб. за подготовку искового заявления, 6 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании), расходы на составление акта осмотра в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 149 000,00 руб.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на исковое заявление, усматривается, что 07.11.2016г. истец обратилась к ним с заявлением о страховой выплате. Как следует из телеграммы с уведомлением, о дате осмотра от 09.11.2016г., дата осмотра поврежденного автомобиля была согласована на 15.11.2016г. с 10-00ч. до 17-00ч. по адресу: <адрес> А. В согласованный срок автомобиль представлен не был. Страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителю телеграмму от 15.11.2016г. с указанием новой даты и времени осмотра ( 21.11.2016г. с 10-00ч. по 17-00ч.) В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. 21.11.2016г. истец обратилась к ответчику с сопроводительным письмом, приложением которого является акт осмотра ООО «Автооценка 136», а 24.11.2016г. ответчик направил истцу мотивированный отказ. Поскольку истцом автомобиль на осмотр не представлен, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 23.11.2016г. в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им. 09.12.2016г. истец направила досудебную претензию, а 14.12.2016г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику (л.д.95-96).

В судебное заседание не явились истец Павленко Т.М., представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 15.10.2016г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. Р 908 СО 36, и автомобиля «Шкода Фабия», г.н. Р 327 СН 36, под управлением Анасовой К.А., которая признана виновной в ДТП (л.д.8-9).

Гражданская ответственность Павленко Т.М. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

07.11.2016г. ООО «Развитие РТ» действуя на основании агентского договора от имени истца, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенным пакетом документов (л.д.11-14,97). Причем указан был адрес для направления корреспонденции : <адрес>, пр-т. Патриотов,<адрес> (л.д.97).

В этот же день ответчик получил заявление, что усматривается из отметке на заявлении и почтовых квитанциях (л.д.97,77-79).

Однако ответчик направил телеграмму о представлении автомобиля на осмотр по адресу :<адрес>- почему непонятно, заявитель этот адрес не указывал, просил преджоставить автомобиль на осмотр на <адрес> А (л.д.102,103).

Истец так же сообщил ответчику, что автомобиль не на ходу, доставить его невозможно и уведомил, что осмотр автомобиля состоится 11.11.2016г. в 16-00ч. по месту его нахождения, по адресу: <адрес> (л.д.11, 72-74). Ответчик данное уведомление получил в срок.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 24417 от 11.11.2016г., составленного ООО «Автооценка 136», транспортное средство было осмотрено 11.11.2016 года по указанному адресу, выявлены повреждения автомобиля от ДТП (л.д.15,46).Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения №24417 от 30.11.2016 года, составленного ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296 841,00 руб. (л.д.31-71).

08.12.2016г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено досудебное требование (л.д.75-79).

При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал в страховой выплате истцу, сославшись на то, что дважды уведомлял истца о времени и месте произведения осмотра автомобиля (л.д.80-81).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.125).

Согласно заключения эксперта № 3508/8-2 от 19.04.2017г., проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, учетом износа составляют 298 038,00 руб. (л.д.137-157).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума СВ РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, то подлежит взысканию сумма в размере 298 000,00 руб., а также стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д.82).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало у истца нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 500,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец не просит взыскать сумму неустойки, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 298 000,00 руб. (сумма невыплаченного ущерба) х 50% = 149 000,00руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Павленко Т.М. и ООО «Автофемида 36» от 29.11.2016г. и 17.12.2016г. (л.д.87-88) заключены договоры оказания юридических услуг. Согласно квитанции Павленко Т.М. оплатила за юридические услуги 4 000,00 руб. (л.д.83) и 12 000,00 руб. за составление искового заявления и одного дня занятости представителя в судебном заседании (л.д.84).

Суд полагает возможным взыскать 1 300,00 руб. за составление досудебного требования, 12 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5 000,00 руб. расходы за составление акта осмотра, а всего 18 300,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 280,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Павленко ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 298 000,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего 308 000 (триста тысяч восемь) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Павленко ФИО8 штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба автомобиля 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Павленко ФИО9 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Павленко ФИО10 1 300,00 руб. за составление досудебного требования, 12 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5 000,00 руб. расходы за составление акта осмотра, а всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в г.Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловоано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.