Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3524/2017 ~ М-593/2017

Дело № 2-3524/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 06.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Авант, г/н № и автомобиля ГАЗ 2818, г/н р301/196 под управлением Абдуллаева А.А., виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 135 500 рублей, что не достаточно. Истец, ссылаясь на отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы», просил взыскать страховое возмещение в размере 139 200 руб., штраф, неустойку в размере 83 520 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 12000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Иванова Ю.А. является собственником автомобиля Хендай Авант, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 06.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Авант, г/н № и автомобиля ГАЗ 2818, г/н р301/196 под управлением Абдуллаева А.А. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Абдуллаевым А.А., его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя Хендай не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком АО ГСК «Югория» (полис истца ЕЕЕ 0710185862).

в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом приема-передачи документов.

ответчиком произведена страховая выплата в размере 135 500 рублей.

истцом направлена досудебная претензия.

ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9200 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от № (эксперт-техник ПАС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 259 700 рублей.

Отчет истца содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Возражения ответчика по заключению истца несостоятельны. Ответчиком указано, что крыло переднее правое имеет незначительные повреждения в виде деформации и подлежит ремонту; повреждения зеркала правого, диска колеса переднего правого, фары правой, птф правой решетки, ручки передней левой двери, диска колеса заднего не зафиксированы в первоначальном акте осмотра, хотя не являются скрытыми. Вместе с тем, часть деталей, которая указана ответчиком (зеркало правое, птф правой решетки, диск колеса заднего), отсутствует в калькуляции истца и не ставятся под замену. Иные детали (диск колеса переднего правого, фара правая, ручка передней левой двери) имеют повреждения, что отражено в акте осмотра ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и фотографиях (диск колеса- срезы металла, фара - глубокие царапины, ручка двери - задиры). Доводы о том, что они не были отражены в первоначальном акте осмотра ответчика, не указывают на их отсутствие или не относимость к ДТП. Акт осмотра ответчика не исключает наличие скрытых повреждений, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к спорному ДТП нет - они локализованы в месте столкновения или носят сопутствующий характер, установлены на основании личного осмотра и подтверждены фотографиями. Доводы о ремонтопригодности крыла переднего правого чем-либо не подтверждены. В акте осмотра ответчика объем повреждений и степень ремонтного воздействия в отношении данной детали вообще не указаны. При этом в акте осмотра со стороны истца указано на повреждение ребер жесткости и значительную площадь повреждений крыла, что определило вывод о необходимости замены детали. По тем возражениям, которые привел ответчик, оснований для назначения по делу независимой экспертизы нет.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 115 000 рублей (259700-135500-9200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 57 500 руб. (115 000/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией № от (оригинал которой направлен ответчику) истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в корректном размере.

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой , следовательно, страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено Истец просит взыскать неустойку за период с , что является его правом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Неустойка за период с по составляет 111 550 рублей (115 000/100*97 дней).

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30000 рублей. Суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно в рамках досудебного урегулирования спора, взыскание неустойки в полном объеме повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку данная санкция начисляется в случае нарушения страховщиком 20-дневного срока направления потерпевшему письменного отказа в выплате страхового возмещения. В данном же случае отказа в выплате страхового возмещения не было, страховщиком в 20-дневный срок случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в полном размере был пропущен ответчиком, учитывая неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом приобщена квитанция от об уплате тарифа, вместе с тем, нотариальная доверенность от этой даты к материалам дела не приобщена, оценить ее содержание у суда нет возможности. Вместе с тем, суд учитывает, что и претензия и исковое заявление были подписаны лично истцом, в судебное заседание представители не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4 400 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ивановой Ю. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ивановой Ю. А. страховое возмещение в размере 115 000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.