Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3521/2017 ~ М-373/2017

Дело № 2-3521/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от , от Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемарина Е. Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Импреза, г/н № и автомобиля ГАЗ 172411, г/н № под управлением Хайдарова Н.А., виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 106 500 рублей, что не достаточно для проведения ремонта. Истец, ссылаясь на отчет ООО «СОТА», просил взыскать страховое возмещение в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 180 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 40880, 04 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, на оплату копирования в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности от , от Хорева М.О. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 64200 рублей, неустойку в размере 55732 рубля, на иных требованиях настаивала.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв.

Третьи лица Хайдаров Н.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом почтой, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Чемарин Е.Н. является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 09.11.2016 г. в г. Н. Тагиле на ул. Краснознаменная, 55 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ 172411, г/н № под управлением Хайдарова Н.А. (собственник Хасанов Н.Х.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Хайдаровым Н.А. (п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя Чемарина Е.Н. не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком АО ГСК «Югория» (полис истца №), виновника –ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника №).

в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом приема-передачи документов.

ответчиком произведена страховая выплата в размере 106 500 рублей.

истцом направлена досудебная претензия.

ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 800 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Сота» от №/Е-3041-16 (эксперт-техник ПОВ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 186500 рублей.

Отчет истца содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Возражения ответчика по заключению истца несостоятельны. Ответчиком указано, что замена заднего спойлера не обоснована, в связи с тем, что он является ремонтопригодным, завышена стоимость бампера заднего, щитка задка, фонаря заднего левого. Из справки о ДТП, актов осмотра экспертов истца ООО «Сота» и экспертов ответчика ООО «Росоценка» следует, что деталь «задний спойлер» получила повреждения в виде излома пластика, отсутствия фрагментов. С учетом того, что пластиковые детали не подлежат ремонту, доводы о ремонтопригодности детали ничем не обоснованы, в заключении ответчика работы по ремонту спойлера отсутствуют. Стоимость бампера заднего, щитка задка, фонаря заднего левого приведена с учетом данных единого электронного справочника РСА, к заключению истца приобщены соответствующие выписки с сайта. Доводы ответчика о завышении стоимости запчастей ничем не подтверждены (выписок с сайта РСА не представлено, доказательств корректности каталожных номеров деталей нет). По тем возражениям, которые привел ответчик, оснований для назначения по делу независимой экспертизы нет.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 64 200 рублей (186500-106500-15 800).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы Даймекс в размере 180 рублей на отправление претензии (квитанция от ), расходы на составление претензионного письма в размере 5000 рублей (договор от , квитанция ООО ГК «Территория права» от ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 34 690 руб. (64200+180+5000/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией ООО «Сота» № истцом оплачены услуги эксперта в размере 14 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в корректном размере.

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в корректном размере был пропущен ответчиком, учитывая неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой , следовательно, страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено Истец просит взыскать неустойку за период с , что является его правом. Неустойка за период с по (до момента первой страховой выплаты) составляет 3 730 рублей (186 500/100*2 дня), за период с по (до момента второй выплаты) - 28 000 рублей (80 000/100*35 дней), за период с по - в размере 30174 рубля (64200/100*47 дней). Итого 61 904 рубля.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20000 рублей. Суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно в рамках досудебного урегулирования спора, взыскание неустойки в полном объеме повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от , квитанция ООО ГК «Территория права»), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 рублей.

Истцом понесены расходы на нотариальное заверение доверенности и ее копии в размере 1380 рублей (квитанция от ), а также на копирование искового материала на сумму 2 450 рублей (квитанция от №). Учитывая, что стоимость копирования в размере 10 рублей за лист является завышенной, не соответствует среднерыночным ценам на данные работы, суд взыскивает данные расходы исходя из стоимости копирования 3 рубля за лист, итого 735 рублей (245 листов*3 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3267,60 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чемарина Е. Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чемарина Е. Н. страховое возмещение в размере 64 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 180 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 690 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 380 рублей, расходы на копирование в размере 735 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 267 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.