Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3495/2017 ~ М-469/2017

Дело № 2-3495/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от Мезенцевой К.А., представителя ответчика по доверенности от Хиева Н.С., третьего лица Жарикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова О. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 01.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Авенсис, г/н № и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением Жарикова А.В. Виновником ДТП является Жариков А.В. Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована СПАО «Ингосстрах», которым не произведена страховая выплата, несмотря на обращение истца. Просил взыскать страховое возмещение в размере 52 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 33 280 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 361, 08 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы (представительские, нотариальные).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности от Мезенцева К.А. требования уточнила, просила принять отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения и услуг эксперта, взыскать неустойку в размере 6710 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от Хиев Н.С. требования не признал, указал на выплату истцу страхового возмещения в полном размере до судебного разбирательства, неправильный расчет неустойки со стороны истца.

Третье лицо Жариков А.В. требования истца поддержал, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Егоров О.Ю. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, 2005 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01.12.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Ленинградской произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Егоровой М.А. и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением Жарикова А.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Жариковым А.В., его вина кем-либо не оспаривалась, признана им в судебном заседании. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны Егоровой М.А. не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис истца №), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника №).

в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается почтовым отправлением.

Ответчик признал случай страховым, 21.12.2016 г. произвел страховую выплату в размере 36 500 рублей, а после получения претензии – доплату в размере 30500 рублей. Все выплаты произведены до момента обращения истца в суд и в полном объеме компенсируют стоимость восстановительного ремонта в размере 52000 рублей и расходы на эксперта в размере 15000 рублей (заключение ИП НММ от №, квитанция №). Какой-либо штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца за страховой выплатой , 20-дневный срок для произведения страховой выплаты в полном объеме наступил За период с по размер неустойки составит 3 410 рублей (52000-36 500/100*22 дня).

Истец необоснованно производит расчет неустойки, включая в сумму страхового возмещения расходы на эксперта.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, на сумму расходов на эксперта неустойка начислению не подлежит.

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в размере 361,08 рубль (квитанции и чеки ООО «Даймекс»), на оплату услуг нотариуса в размере 2190 рублей (квитанция от ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения к страховщику и в суд. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки с данных сумм, поскольку они хоть и входят в состав страхового возмещения, однако, оригиналы платежных документов страховщику не предоставлялись, были приобщены только в судебном заседании, в связи с чем страховщик в силу Правил ОСАГО не был вправе их компенсировать.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным, страховое возмещение добровольно в досудебном порядке было выплачено ответчиком, доплата произведена по претензии, просрочка не была длительной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от с ИП БСГ, копия квитанции, оригинал которой направлен страховщику), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, низкую подготовку иска при подаче в суд (не учет факта полной оплаты страхового возмещения) взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Егорова О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егорова О. Ю. неустойку в размере 3 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 08 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 2190 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.