Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3083/2017 ~ М-290/2017

Дело № 2-3083/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховой компании с требованиям о возмещении ущерба, указав, что 16.08.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х1, г/н № и автомобиля А09206, г/н № под управлением Кузнецова И.А. Виновником ДТП является Кузнецов И.А. По обращению истца в страховую компанию АО «Альфастрахование» в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение не было выплачено, осмотр ТС не организован. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на эксперта в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности от Дулесова С.В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности от Замятина Т.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Попов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об отложении судебного заседания. Ранее суду указал, что он управлял автомобилем истца БМВ, ехал по ул. 8 Марта со стороны пр. Ленина, на перекрестке с ул. Малышева встал в левый ряд для поворота налево, пропускал встречный транспорт, увидев, что встречные автомобиля стали останавливаться, стал совершать поворот налево. Автобус Богдан двигался по встречной средней полосе, не стал останавливаться на перекрестке, решил проскочить и врезался в автомобиль БМВ. После ДТП сработали подушки безопасности, было повреждено зеркало заднего вида, выбило стекло.

Третье лицо Кузнецов И.А. указал, что он является водителем автобуса Богдан ООО ТК «Параллель», он двигался по ул. 8 Марта в сторону пр. Ленина, был намерен проехать перекресток ул. 8 Марта /ул. Малышева в прямом направлении, ехал по средней полосе, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль БМВ ему на перерез поворачивал налево. Виновником аварии является водитель Попов Н.Е., который при повороте налево не пропустил встречный транспорт, едущий в прямом направлении через перекресток.

Третье лицо ООО ТК «Параллель» в лице директора Николина С.И. требования не признало, поддержало позицию третьего лица Кузнецова И.А. относительно обстоятельств ДТП.

Третье лицо АО СГ «УралСиб», извещенное надлежащим образом почтой, в суд не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Попова Н.В. является собственником автомобиля БМВ Х1, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что 16.08.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 44 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Попова Н.Е. и автомобиля А09206, г/н № под управлением Кузнецова И.А. (владелец ООО ТК «Параллель»).

Вина участников ДТП в рамках административного производства не установлена в связи с противоречивыми показаниями водителей.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Кузнецов И.А., управляя автобусом Богдан А09206, г/н № двигался по ул. 8 Марта через перекресток с ул. Малышева в прямом направлении по среднему ряду, а водитель Попов Н.Е., управлявший автомобилем БМВ, двигался по ул. 8 Марта во встречном ему направлении по левому ряду и совершал поворот налево на перекрестке с ул. Малышева.

При данных обстоятельствах водители должны были руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или светофором.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, водитель, поворачивающий налево на перекрестке, обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, однако, водитель, движущийся прямо не вправе выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора составляет административное правонарушение, не создает у водителя никаких преимуществ в движении.

Водители Кузнецов И.А. и Попов Н.Е. давали противоречивые показания относительно сигналов светофора на перекрестке, данных видеорегистраторов не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями очевидцев ДТП ТЮЮ, ГМЛ, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, водитель автобуса Кузнецов И.А. двигался на запрещающий сигнал светофора. Так ТЮЮ указал, что он проходил перекресток и видел момент ДТП, автомобиль БМВ завершал маневр поворота налево, автобус же начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал, все ряды автомобилей со стороны движения автобуса уже стояли, ожидая зеленого сигнала светофора. ГМЛ указал, что он, управляя своим автомобилем, находился в момент ДТП на перекрестке, в момент удара видел сигнал светофора для пешеходов (на нем было «2 сек.»). При этом красный сигнал для водителей загорается в момент, когда на светофоре для пешеходов загорается «5 сек.», таким образом, водитель автобуса выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, ГМЛ также указал, что все ряды автомобилей со стороны движения автобуса уже стояли, ожидая зеленого сигнала светофора.

Из приведенных пояснений очевидцев ДТП суд приходит к выводу о том, что Кузнецов И.А., управляя автобусом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимуществ в движении, Попов Н.Е. же завершал маневр поворота налево на перекрестке, на который выехал на разрешающий сигнал. Таким образом, Поповым Н.Е. какие-либо правила дорожного движения не нарушались, столкновение произошло из-за действий водителя Кузнецова И.А.

Суд критично оценивает показания свидетеля ГМВ (кондуктора автобуса), поскольку она в отличие от очевидцев ТЮЮ и ГМЛ не является незаинтересованным и независимым очевидцем, состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК «Параллель». Вместе с тем, объективность показаний ТЮЮ и ГМЛ у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения по вине Кузнецова И.А.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком АО «Альфастрахование» (полис №), виновника – АО СГ «УралСиб» (полис №).

в рамках ПВУ истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Альфастрахование», что подтверждается курьерским отправлением ООО «ФарПост» с описью вложения, квитанцией. истцом также направлена и досудебная претензия. Заявление содержит указание на ФИО истца, собственноручную расшифровку ФИО. Претензия также содержит ФИО истца и его подпись. Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения нет, о чем вынесено определение суда от .

Ответчик страховую выплату не произвел со ссылкой на обращение за страховой выплатой ненадлежащего лица - водителя Попова Н.Е., на то, что ТС не было предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика, технические повреждения ТС не были конкретизированы, время осмотра было указано потерпевшим без учета графика работы страховщика и необходимого времени для организации выезда специалиста. При обращении за страховой выплатой истца Поповой Н.В. ею не были предоставлены оригиналы необходимых документов, на осмотр, указанный ею , ТС фактически не предоставлялось, результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, за страховой выплатой должен обращаться потерпевший - собственник поврежденного имущества Попова Н.В. Попова Н.В. обратилась за выплатой Ранее состоявшееся обращение за страховой выплатой Попова Н.Е., переписка с ним страховщика никакого правового значения для настоящего дела не имеет.

В своем заявлении Попова Н.В. указала на наличие технических повреждений автомобиля, препятствующий его эксплуатации, указала место его нахождения, дату осмотра

В соответствии со ст. 12 данного закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления

В соответствии с п. 7.1, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ) запрещается эксплуатация ТС с повреждениями зеркал заднего вида, ремней безопасности, стекол ТС. В соответствии с актом осмотра и фотографиями подобного рода повреждения имелись на автомобиле, что препятствовало его эксплуатации и предоставлению по месту нахождения страховщика. Доводы о том, что истец не конкретизировал повреждения автомобиля, несостоятельны. Страховщику была предоставлена справка о ДТП, где были указаны повреждения зеркала, подушек безопасности. Доказательств того, что ТС отсутствовало по месту нахождения, указанному в заявлении, нет, данный адрес является адресом места жительства истца. Сторона ответчика не отрицала, что эксперт страховщика по данному адресу не выезжал. С учетом поступления заявления ответчику , у ответчика имелось достаточное время для организации выезда эксперта .

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, ответчик в нарушение приведенной нормы не предоставил суду доказательств организации ни первичного, ни повторного осмотра, направления истцу направления на осмотр в иную дату, извещений, уведомлений с разъяснением порядка предоставления ТС на осмотр. Сторона ответчика не отрицала, что каких-либо письменных уведомлений истцу на ее заявление от не направлялось. Как уже указано переписка с Поповым Н.Е. значения не имеет. Первое письменное уведомление именно истцу было направлено только после получения от нее претензии (почтовый реестр ).

Доводы ответчика о недопустимости результатов организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества, необходимости отказа в иске, основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с абз. 4, 5 ч. 11 ст. 12 данного закона запрет самостоятельной организации осмотра и непринятие результатов самостоятельно организованной экспертизы возможны только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (а именно, в первую и повторную дату осмотра, назначенную страховщиком). В данном случае страховщик дату осмотра с истцом не согласовывал, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что истцом Поповой Н.В. не были предоставлены все необходимые для страховой выплаты документы. Перечень документов, необходимых для приобщения к заявлению о страховом случае указан в Правилах ОСАГО (п. 3.10, 4.13). В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В соответствии с описью вложения и акта вскрытия почтовой корреспонденции истцом не были приобщены: оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, паспорта, водительского удостоверения. Доводы стороны истца о том, что оригинал справки о ДТП и определения были направлены ответчику Поповым Н.Е., несостоятельны. Обращение Попова Н.Е. и приобщенные им документы не имеют правового значения. Обязанность по предоставлению документов лежит на потерпевшем, а, следовательно, истце. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в соответствии с которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Данные обстоятельства суд учитывает в рамках требований истца о взыскании штрафный санкций. Суд находит, что в связи с нарушением истцом порядка обращения за страховой выплатой (не предоставлением всех необходимых документов страховщику), а также установлением виновности лиц, участвовавших в ДТП, только в судебном порядке, с ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Альянс» (эксперт-техник НВБ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 436631, 36 рубль, У№ рублей.

Заключение эксперта-техника содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Расходы истца на почтовые отправления в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) входят в состав страхового возмещения, поэтому (в связи с тем, что лимит страховщика исчерпан) взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с товарным и кассовыми чеками истцом оплачены услуги эксперта ООО «Альянс» в размере 20 000 рублей (15000 рублей - расчет стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей - УТС). Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с неорганизацией страховщиком экспертизы в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», необходимостью обращения в суд. Суд не находит оснований для взыскания расходов на изготовление заверенный копий заключений в размере 6000 рублей, поскольку несение этих расходов не было необходимым и не требовалось в силу закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (квитанция ИП Красноперова Е.В. от ), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность категории дела, частичное удовлетворение требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

Истцом в соответствии с товарным и кассовым чеком ООО «Альянс» от понесены расходы на копирование искового материала в размере 3040 рублей (76 листов * 2 экземпляра*10 рублей). Суд находит, что стоимость услуг копирования чрезвычайно завышена, не соответствует среднерыночной. Суд определяет к взысканию сумму расходов на копирование в размере 456 рублей (76 листов*2 экземпляра*3 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поповой Н. В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Поповой Н. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на копирование в размере 456 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.