Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2969/2017 ~ М-2385/2017

Дело № 2-2969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митько В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митько В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., под управлением Митько В.В. и принадлежащий ему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017 года и Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО. Собственником указанного автомобиля является ФИО.

Гражданская ответственность Митько В.В. за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

31.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов.

Ответчиком страховая выплата не была произведена.

Митько В.В. обратился к ИП Пронин Д.Ю., согласно подготовленному им экспертному заключению от 01.06.2017 г. № 285-2017 размер ущерба устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 424 912,0 рублей.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, Митько В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на поведение независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Ингострах» в свою пользу страховое возмещение в размере 355 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на поведение независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Митько В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Науширванова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно заключению АНО «ЮНЭЕКС», подготовленного на основании поручения СПАО «Ингосстрах», все повреждения на автомобиле ..., не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.05.2017 года.

Также представитель ответчика обратила внимание суда на те обстоятельства, что судебный эксперт не принял во внимание, что повреждения на автомобиле ... имеют хаотичный и разнонаправленный характер и не могли быть получены в результате произошедшего ДТП, также им четко не указано какой частью автомобиля «Газель» был первичный контакт. Экспертом, по ее мнению, не достаточно полно указано, чем могли быть причинены повреждения жгуту проводов, и блоку ABS.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиль ... под управлением Митько В.В. и автомобиля ... под управлением ФИО

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО Собственником указанного автомобиля является ФИО

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Митько В.В.

Гражданская ответственность Митько В.В. за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

31.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвел выплата страхового возмещения истцу.

Митько В.В. обратился к ИП Пронин Д.Ю., согласно подготовленному им экспертному заключению от 01.06.2017 года № 285-2017 размер ущерба устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 424 912 рублей.

Истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить проведение независимого исследования, приложив экспертное заключение ИП Пронина Д.Ю.

Вместе с тем, страховая компания добровольно не удовлетворила требования истца Митько В.В.

В ходе судебного разбирательства определением суда 25 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦСЭИ»№ от 22.08.2017 года все заявленные повреждения транспортного средства ..., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 года, в едином механизме, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно до сотен рублей: 355 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Смирнов А.Н., проводивший данную экспертизу.

Так, эксперт Смирнов А.Н. в ходе судебного заседания подтвердил свои выводы, пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда от 25 июля 2017 года, в распоряжение эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, CD-диск с фотоматериалами, дело об административном правонарушении. Эксперт исследовал все документы, имеющиеся в деле, в частности справку с места ДТП, схему ДТП, объяснение водителей, использовал технические характеристики транспортных средств. Заключение подготовлено с использованием литературы, которая указана в заключении. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в экспертизе.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что все указанные повреждения автомобиля ... могли быть получены в результате произошедшего ДТП. Указав, что в подготовленном им экспертном заключении не установлено таких повреждений, которые носили бы хаотичный и разнонаправленный характер. Согласно материалам дела, в качестве следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия при столкновении транспортного средства, заявлен автомобиль .... Следы на транспортном средстве свидетельствуют о динамическом контактно-следовом взаимодействии правой передней угловой части автомобиля «Хонда» со следообразующим объектом. Твердость, жесткость и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в данном следе на поверхности первой зоны контакта автомобиля «Хонда», могут соответствовать критериям заявленного следообразующего объекта – автомобиля «ГАЗ». Эксперт пояснил, что используя масштабное моделирование (л. 13 заключения), возможно утверждать, что первичный контакт произошел бампером автомобиля «Газель». При столкновении автомобилей их скорости были различны (скорость автомобиля истца – 40-60 км/ч, скорость автомобиля «ГАЗ» виновника ДТП (Газели) – 20-30 км/ч), масса «Газели», примерно на 70 % более массы автомобиля ..., также необходимо учитывать, что контактирующие поверхности не являются ровными и гладкими. С учетом данных обстоятельств, естественно, что при скользящем динамичном характере столкновения возникают продольные трассы, следующие за основными повреждениями, происходит загиб выступающих или частично сорванных деталей.

Также эксперт пояснил суду, что в ходе анализа зоны вторичного взаимодействия было установлено, что указанные повреждения вписываются в единую траекторию следообразования и имеют общий порядок деформирующего воздействия. Было установлено, что на поверхности блока ABS имеются вырыв и изгиб корпуса, на жгуте проводов имеется разрыв. Данные повреждения, безусловно, могли быть причинены в ходе исследуемого ДТП, так как удар при столкновении пришелся именно в правую угловую часть автомобиля. Поскольку поверхностные элементы обладают определенной упругостью, при ударе они могут деформироваться и возвращаться – «отыгрывать», практически, в исходное положение, при данных обстоятельствах повреждения указанных выше элементов, также, однозначно, могли произойти от воздействия внутренних элементов и деформированных внешних поверхностей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем 28.05.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не может быть принято во внимание заключение АНО «ЮНЭКС», проведенное на основании поручения СПАО «Ингосстрах», поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, в частности административный материал по факту ДТП от 28 мая 2017 года. Доводы представителя ответчика, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 355 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ИП Пронина Д.Ю. № в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 177 750 рублей (355 500 рублей/50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года, расписка от 01.06.2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Митько В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 500 рублей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на почтовые отправления истец представил квитанцию по отправлению претензии в сумме 150 рублей (л.д. 11), а также квитанцию по отправлению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления (л.д. 29).

В обоснование расходов по составлению претензии истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года, расписка от 01.06.2017 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 150 рублей за отправление претензии, иных документов, подтверждающих необходимость несения расходов почтовой связи истец не представил, а также суд полагает возможным взыскать расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 25 июля 2017 года, исковые требования Митьков В.В. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦСЭ», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭ» в размере 45 000 рублей, а также расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Митько В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Митько В. В. страховое возмещение в размере 355 500 рублей, штраф в размере 177 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на потовые отправления в размере 150 рублей, а всего взыскать 551 900 рублей (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 47 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 055 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Судья