Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2019/2017 ~ М-1574/2017

Дело № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареевой Г.И. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Салимгарееврй Г.И. и под управлением Салимгареева В.Р., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Хуснутдиновой Н.Д. и под управлением Зарипова Р.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ родителем Зариповым Р.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.    

Гражданская ответственность Хуснутдиновой Н.Д. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в САО «ВСК».

Истец Салимгареева Г.И. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Салимгареева Г.И. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта составляет 32 400 рублей. Сумма ущерба составляет 32 400 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Салимгареева Г.И. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18000 рублей.    

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 54 280 рублей (Ущерб 32 400 + Оценка 18000 + Почтовые расходы 1 880 + Расходы, за составление претензии 2 000 = 54 280 рублей).    

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца страховое возмещение в размере 32 400,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Зарипов Р.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Салимгареева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Салимгарееврй Г.И. и под управлением Салимгареева В.Р., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Хуснутдиновой Н.Д. и под управлением Зарипова Р.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ родителем Зариповым Р.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.    

Гражданская ответственность Хуснутдиновой Н.Д. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в САО «ВСК».

Истец Салимгареева Г.И. обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Салимгареева Г.И. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта составляет 32 400 рублей. Сумма ущерба составляет 32 400 руб.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу толкования, содержащегося в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п 4.13. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

П.4.14. вышеуказанных Правил предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из возражения ответчика усматривается, что после получения заявления Салимгареевой Г.И., САО «ВСК» направлено уведомление о том, что истцом представлены документы, не заверенные надлежащим образом, а именно копия свидетельства о регистрации тс (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Второе уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ. исх. №.

Из представленных истцом документов усматривается, что надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации тс так и не направлена ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия истца препятствовали ответчику произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав потребителя оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходя из того, что срок для принятия САО «ВСК» решения по заявлению Салимгареевой Г.И. о выплате страхового возмещения выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении выплаты страхового возмещении, компенсации морального вреда.

Оплата досудебного исследования составила 18000 рублей, которая в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" включаются в состав убытков. Однако суд считает необходимым снизить размер стоимости оценки до 7000 руб., поскольку при сумме страхового возмещения в 32400 руб., стоимость проведения оценки в размере 1800 руб. суд находит чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Таким образом, исковые требования Салимгареевой Г.И. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по копированию документов для подачи в суд 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий 480 руб., расходы на юридические услуги, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 8 000 руб. и услуги по составлению претензии также с учетом разумности и справедливости оцениваются судом в размере 1000 руб.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 1172 руб., подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салимгареевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Салимгареевой Г.И. сумму ущерба в размере 32400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 7000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1460 руб., расходы связанных с совершением нотариальных действий 480 руб., почтовые расходы 2350 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд 560 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1172 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017г.