Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1685/2017 ~ М-1207/2017

Дело № 2-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Мударисовой Е.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиповой ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ханипова И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве; собственности и под управлением Ханиповой ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ханиповой И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО Государственная Страховая Компания 11 Югория. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Истец Ханипова И.Р. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Ханипова И.Р. заключила с ООО Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 37 500 рублей. Сумма ущерба составляет 37 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12000,00 руб.. Согласно квитанции № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 000 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1460 <адрес> квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес pacxoды связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб. Согласно квитанции № заявитель понес расходы, связанные вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика установленный законом срок не произошло.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 58 080 рублей (Ущерб 37 500 + Оценка 12 000 + Расходы за установление скрытых повреждений 2 000 + Расходы за оплату услуг аварийного комиссара 2 700 + Почтовые расходы 1 880 + Расходы за составление претензии 2 000 = 58 080 рублей).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Просит суд взыскать с ответчика АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу Истца страховое возмещение в размере 37 500 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортир средства в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов эксперту заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мударисова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Ханипова И.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 приведенного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ханиповой ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ханиповой И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 06.10.2016г. застрахована в АО Государственная Страховая Компания 11 Югория. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Истец Ханипова И.Р. обратился в АО Государственная Страховая Компания Югория для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Кроме того, судом установлено, что вопреки требованиям статьи 12 Закона автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, содержащиеся в заявлении, не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» направила телеграмму Ханиповой И.Р. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра до ДД.ММ.ГГГГ. с 10ч. до 17ч.

Согласно ответу ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» 14.02.2017г. телеграмма получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» вновь направила телеграмму Ханиповой И.Р. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра до ДД.ММ.ГГГГ. с 10ч. до 17ч.

Согласно ответу ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» сведения о вручении телеграммы не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» со ссылкой на абз.4 п.11 ст. 12 Закона вернуло без рассмотрения представленной Ханиповой И.Р. заявление вместе с предоставленными документами.

Действия страховщика согласуются с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывающим, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Осмотр автомобиля независимым оценщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. без уведомления и в отсутствие представителя страховой компании.

Как видно, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истица не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Кроме того, истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, лишив, тем самым, ответчика исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истица уклонилась от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Поскольку истица Ханипова И.Р. не исполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истица не доказала действительный объем заявленных повреждений.

Как предусмотрено абз. 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

Таким образом исковые требования Ханиповой И.Р не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ханиповой ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания Югория о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017г.