Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1508/2017 ~ М-1242/2017

Дело № 2-1508/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»). Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.). Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 (далее – ФИО4). Просит суд признать ФИО4, управлявшей транспортным средством марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес> Республики Татарстан; взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с иском не согласилась, просила в иске отказать. Указывает, что оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности, степень вины каждого не установлена, СПАО «Ингосстрах» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из них: сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % (с учетом обоюдной вины) от суммы по заключению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»); сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., что составляет 50 % (с учетом обоюдной вины) по представленному истцом заключению ООО «ЦСЭ»; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, на судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах уважительности неявки в суд не сообщила.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд представителей не сообщило.

Выслушав представителей истца и СПАО «Ингосстрах», ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, и марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства обратился к ООО «ЦСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата СПАО «Ингосстрах» произведена не была, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %.

Представленными доказательствами подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.). Сумма страхового возмещения выплачена СПАО «Ингосстрах» по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»), произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17), и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств), и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Сведений об обжаловании постановлении по делам об административных правонарушениях в представленных материалах не имеется.

Согласно представленному материалу административного производства водитель ФИО4 в своих пояснениях указала, что, двигаясь по <адрес>, имея намерение развернуться, убедилась, в отсутствии транспортных средств с попутного направления, у них загорелся запрещающий сигнал светофора, включив указатель поворота, развернулась на <адрес> выездом с разворота и поворотом направо остановилась, убедилась в безопасности маневра и повернула направо. В этот момент транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3, въехало в ее транспортное средство.

Водитель ФИО3 в своих пояснениях указала, что, выехав со двора <адрес>, двигаясь по правой полосе, получила удар в левую переднюю часть транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, где при перестроении водитель транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, не уступил дорогу.

Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, была установлена вина обоих водителей. Постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы.

Рассматривая действия водителя, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х 250 ЕМ 116 RUS, суд приходит к выводу о том, что данный водитель на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств и тем самым нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4 постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности. Данные постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях как ФИО3, так и ФИО4 имели место нарушения Правил дорожного движения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортного происшествия, соответственно, имеет место обоюдная вина водителей.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ имеет право на получение страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере 50 % от причиненного ему ущерба соразмерно его степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов