РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2017года г.Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Гончаров О.А.,
при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробец В.И. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Оробец В.И. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом утраты товарной стоимости в размере 165.063, 59 рубля, неустойки в размере 4.951,90 рубль, штрафа в размере 82.531,79 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
В обоснование своих требований Оробец В.И. указал, что он является собственником автомобиля GEELY EMGRAN, г/н № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Джафаров Э.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Вронский А.В. Согласно Экспертного заключения №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости составляет 165.063, 59 рубля. 04.10.2016г. г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на независимую оценку в размере 15 000 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 765,34 рублей, неустойку 82 435,73 рублей, 5 000 моральный вред, 58 882, 67 рублей штраф, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв относительно заявленных требований, в котором указывает, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, что не позволило установить наличие страхового случая, а также определить сумму причиненного ущерба.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Оробец В.И. является собственником автомобиля GEELY EMGRAN, г/н № рег.
Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Джафаров Э.Ф.
Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки в ИП Вронский А.В. В результате обращения истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 144 531 рубль 61 копеек, величина У№ рубль 98 копеек, а всего 165,063 рубля 59.
04.10.2016 г. истец обратился в компанию в ОАО ГСК «Югория» для получения страховой выплаты.
Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставили.
Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно полученного заключения эксперта № А-112-02/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 215, 34 рублей, величина У№ рублей. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.
Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ссылку ответчика на отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в связи с непредставлением истцом на осмотр страховщику транспортного средства, суд находит несостоятельной.
Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 47 дано разъяснение, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Судом установлено, что при обращении в страховую компанию истцом было направлено уведомление, что автомобиль является нетранспортабельным.
В соответствии с третьим абзацем ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Таким образом, ответчик, получив заявление был обязан осуществить осмотр и независимую техническую экспертизу, по месту нахождения поврежденного имущества.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Кроме того, при подаче претензии истцом был направлен отчет независимого оценщика.
Так, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.
Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. До обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.
Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.
Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, подтвержден соответствующими документами сотрудников полиции, страховой случай произошел во время действия страхового полиса ОСАГО, что свидетельствует об имевшем место страховом событии, повлекшим за собой необходимость исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд, учитывая позицию истца, уточнившего требования, заключение эксперта полагает, что с ОАО ГСК «Югория» в пользу Оробец В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 765,34 рубля.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ.возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены квитанцией.
Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2017г. (дата принятия решения) составляет 116 дней. 117 765,34 руб.*1%= 1176 руб. за каждый день просрочки * 116 дней = 136 606 руб. Однако суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимы взыскать неустойку в размере 70.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.
Для восстановления нарушенного права Оробец В.И. обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 000 рублей, указанные расходы подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Суд с учетом изложенных обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума №, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф в размере 30 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 555 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Оробец В.И. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Оробец В.И. сумму страхового возмещения в размере 117 765,34 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оценку в размере 15.000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1.000 рублей, а всего 234 765, 34 рубля.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 555 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья –
решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.