Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия № 2-2317/2017 ~ М-1640/2017

Дело № 2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбас Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбас Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Щекина Е.И. и автомобиля ..., под управлением Кухаренко Е.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство принадлежащее истцу ..., получило механические повреждения.

На месте ДТП в соответствии с нормами ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» было оформлено извещение о ДТП - европротокол.

Виновным в указанном ДТП признан Кухаренко Е.А., автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0361553408).

В связи с чем, 20.01.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив страховщику транспортное средство к осмотру.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истцом также в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако она оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика по европротоколу составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги по оценке транспортного средства в размере 5 700 рублей, расходы по отправке заявления в размере 250 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Цыганков А.С., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, вместе с тем, не представил автомобиль к осмотру. Страховой компанией, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, потерпевшему были возвращены документы, а заявление оставлено без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что потерпевший в данном случае действовал недобросовестно, уклонялся от предоставления документов страховщику, в связи с чем, ответчик считает, что истцу необходимо отказать о взыскании штрафных санкций, и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбас Ю.В. является собственником автотранспортного средства ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

10.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Щекина Е.И. и автомобиля ..., под управлением Кухаренко Е.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство ... принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Кухаренко Е.А., автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (...

19.01.2017 года истец Рыбас Ю.В. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в котором в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» просил организовать осмотр транспортного средства в течение пяти дней, о чем просил сообщить письменно, указав адрес для направления корреспонденции: ....

24.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Рыбас Ю.В. по адресу: ... письмо предоставлении дополнительных документов: извещение о ДТП оригинал, паспорт и реквизиты получателя страхового возмещения, указав, что после предоставления указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» будет рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения.

Также, 24.01.2017 года и 30.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Рыбас Ю.В. по адресу: ..., пер. Дальний ..., телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство ..., 30.01.2017 года с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, а затем – 03.02.2017 года для проведения осмотра и независимой экспертизы, по адресу: ...

Документов, подтверждающих достоверность получения указанных телеграмм истцом Рыбас Ю.В., суду не представлено.

07.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено сообщение, с указанием на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения предоставленного заявления истцу о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению.

Вместе с тем, страховой компанией было указано, что при выполнении требований законодательства Об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к независимому эксперту ИП Колесникову Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... В связи с чем, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о том, что 27 января 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: ... (по адресу ПАО СК «Росгосстрах» ) состоится осмотр автомобиля ..., указанная телеграмма была вручена специалисту ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2017 года.

Вместе с тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр транспортного средства ... независимым экспертом ИП Колесниковым Е.А.

22.02.2017 года истцом Рыбас Ю.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенным экспертным отчетом № о стоимости восстановительно ремонта автомобиля ... которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 года.

Согласно заключения ИП Колесникова Е.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 59 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ИП Колесникова Е.А., в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии - европротокол.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по европротоколу составляет 50 000 рублей, оответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1. №40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 50%.

Довод ответчика о том, что истец Рыбас Ю.В. в данном случае действовал недобросовестно, уклоняясь от предоставления документов и автомобиля к осмотру, в связи с чем, злоупотребил своим правом, не может быть принят во внимание судом, поскольку непредставление Рыбас Ю.В. транспортного средства, как видно из имеющихся в материалах дела, было вызвано неполучением извещении от ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он проживает по иному адресу, который истец указал в своем заявлении, направленном в ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом Рыбас Ю.В. 27.01.2017 года было представлено транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный номер С 409 УР 161, для осмотра полученных повреждений по адресу ПАО СК «Росгосстрах»: ....

Поскольку страховая компания не организовала в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, истец обоснованно провел самостоятельную независимую оценку.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбас Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов по отправке заявления и претензии истец Рыбас Ю.В. предоставил квитанции на сумму 500 рублей.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 500 рублей подтверждаются материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбас Ю.В. почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбас Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбас Ю. В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления и претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 91 200 рублей (девяносто одна тысяча двести рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.

Судья