Решение суда о взыскании ущерба по ОСАГО № 02-1686/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.,

при секретаре Ромашкиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/15 по иску Белинской И.В. к Шевелеву Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белинская И.В. обратилась в суд с заявлением к Шевелеву Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата, в районе д. 5 по адрес в г. Москве, с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шевелева Д.В., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомашины Ситроен С5, государственный регистрационный знак А 498 МС 197, под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины Фиат, государственный регистрационный знак М 768 АТ 197, под управлением Миронова В.П. В результате ДТП автомашине истца, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа деталей и узлов, составляет сумма Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое значительно меньше размера причиненного истцу ущерба. Белинская И.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика Шевелева Д.В. истец просит взыскать в счет причиненного ущерба сумма, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца Мельников С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Белинской И.В. поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Шевелев Д.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с него.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, предоставил отзыв на иск (л.д.65-66), в котором исковые требования Белинской И.В. не признал, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнил свои обязанности по заключенному договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение согласно отчета об оценке стоимости ущерба, в размере сумма, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Мельникова С.А., ответчика Шевелева Д.В., допросив эксперта Горячева И.Б., исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные Белинской И.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (действовавших по состоянию на дату ДТП), страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г за № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более сумма, двух и более – не более сумма

Как установлено в судебном заседании, дата, в районе д. 5 по адрес в г. Москве, произошло ДТП с участием автомашины Хендэ фио, государственный регистрационный знак У 568 ТН 197, под управлением Шевелева Д.В., автомашины Ситроен С5, государственный регистрационный знак А 498 МС 197, под управлением истца, и автомашины Фиат, государственный регистрационный знак М 768 АТ 197, под управлением Миронова В.П. (л.д. 1-110).

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Хендэ фио, Шевелева Д.В., который, двигаясь по дворовой территории, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомашины: Ситроен С5, государственный регистрационный знак А 498 МС 197, Фиат Панда, государственный регистрационный знак М 768 АТ 197, в результате чего произошло ДТП.

Автомашине Ситроен С5, государственный регистрационный знак А 498 МС 197, принадлежащей истцу (л.д. 9), причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, также транспортное средство истца было осмотрено дата в ООО «ТК Сервис» (л.д. 74-75), и 19. 08. 2014 г. в ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 28).

На основании заявления Белинской И.В. от дата (л.д. 68-69), ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма (л.д. 13, 14), в соответствии с Калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 76).

В подтверждение обоснованности заявленного к взысканию ущерба истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству Ситроен С5 № 28/08/1 от дата, подготовленного ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 21-27), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средств истца составляет с учетом износа сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Горячев И.Б., подготовивший Отчет об оценке № 28/08/1 от дата поддержал выводы отчета, пояснив, что в Калькуляции ООО «ТК Сервис» не учтены скрытые повреждения, которые имелись на автомашине истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с материалами административного производства, суд приходит к следующему.

В Акте осмотра автомашины истца, проводившемся в ООО «Автоконсалтинг» имеются описания повреждения как передней, так и задней частей автомашины истца, и в подготовленном на основании акта осмотра заключении о стоимости ремонта также указаны ремонтные воздействия, касающиеся задней части автомобиля (крыло заднее правое, дверь задняя правая).

Однако, согласно схемы ДТП, автомашина Хендэ фио находилась в контакте с передней частью автомашины Ситроен С5.

В справке о ДТП, составленной дата также указаны повреждения передней части автомашины Ситроен С5: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя дверь. Повреждения задней части автомашины инспектором ГИБДД не были зафиксированы. Также они не были отражены в акте осмотра от дата в ООО «ТК Сервис», при том, что исходя из описаний характера повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомашины Ситроен С5, представленных фотографий (л.д. 29-31), данные повреждения не относятся к категории скрытых.

В то же время, в калькуляции ООО «ТК Сервис» не отражены скрытые повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, что вызывает у суда сомнение в объективности содержащихся в ней сведений.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Автоконсалтинг», исключив из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, стоимость ремонтных воздействий, работ и материалов, применяемых в отношении задней правой двери и заднего правого крыла автомашины Ситроен С5.

Так, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины Ситроен С5 стоимость: ремонта заднего правого крыла (сумма), подготовительной работы к замене крыла заднего правого (сумма), замены двери задней правой (сумма и сумма), стоимость работ по окраске арки заднего правого колеса (сумма), по окраске крыла заднего правого в сборе (сумма), окраски двери задней правой (сумма), из стоимости запасных частей суд исключает стоимость задней правой двери (сумма).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит сумма, и будет складываться из стоимости расходных материалов сумма, стоимости работ сумма и стоимости запасных частей с учетом износа сумма

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, суд считает необходимы взыскать со страховщика в пользу Белинской И.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма)

Кроме этого, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белинской И.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиненный истцу ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, следует взыскать, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1072 ГК РФ, с Шевелёва Д.В., по вине которого произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Шевелёва Д.В. в пользу Белинской И.В. в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований Белинской И.В. суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 85-86), который суд полагает необходимым взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере сумма, по оплате стоимости отчета об оценке в размере сумма (л.д. 19-20, 37), по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, по отправке телеграмм в размере сумма (л.д. 15-17), а также по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца следующим образом: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белинской И.В. суд взыскивает расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; а с Шевелёва Д.В. суд взыскивает расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к фио, ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио в материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего взыскать 172 528 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с Шевелева Д.В. в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать 44 669 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме