Решение суда о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации № 2-1977/2014 ~ М-7511/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Айрапетяну А.В. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «<данные изъяты>», рег.номер №, причинены механические повреждения. Данное ТС на момент ДТП застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно отчету ООО «ЭкспертАвто» с учетом износа ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). ДТП произошло при обстоятельствах нарушения ответчиком п. 13.11 ПДД РФ, управлявшим ТС «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое в пределах лимита своей ответственности перечислила на расчетный счет истца 120000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Мачавариани Т.Т. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на завышенный размер суммы причиненного ущерба.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «<данные изъяты>», рег.номер №, причинены механические повреждения.

Данное ТС на момент ДТП застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно отчету ООО «ЭкспертАвто» с учетом износа ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

ДТП произошло при обстоятельствах нарушения ответчиком Айрапетяном А.В. п. 13.11 ПДД РФ, управлявшим ТС «<данные изъяты>». Иными лицами ПДД РФ не нарушено, что следует из справки о ДТП (л.д. 25), вследствие чего суд приходит к выводу о виновности ответчика Айрапетяна А.В. в возникшем ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое в пределах лимита своей ответственности перечислила на расчетный счет истца 120000 руб., доказательств обратного сторонами не представлено.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению реальной стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, проведение экспертизы поручено АНО «Канонъ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Канонъ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., действительная до аварийная (рыночная) стоимость указанного ТС в момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом исполненных ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО обязательств, выразившихся в выплате страхового лимита в размере 120000 руб., сумма непогашенной задолженности с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате возникшего ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаний, данных экспертом ФИО5, в состав узлов деталей, подлежащих замене, включены датчик подушки безопасности ЭБУ стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., блок управления (датчик удара) стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремень безопасности правый стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремень безопасности левый стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные элементы включены в состав повреждений, поскольку в ходе осмотра установлено их повреждение. Датчик подушки безопасности ЭБУ, блок управления (датчик удара) находятся в зоне повреждений от ДТП и были повреждены в ходе настоящего ДТП, и в необходимости их замены сомнений у эксперта не вызвало. Вместе с тем ремни безопасности после полученных повреждений ТС подлежат замене в том случае, если в момент столкновения на сидении в автомобили находился объект, подлежащий защите, то есть необходимо было установить количество лиц, находящихся в автомобиле в момент ДТП пристегнутых ремнями безопасности. Поскольку таких сведений у эксперта не имелось, то при составлении заключения исходил из фактических повреждений ТС.

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в автомобиле в момент его повреждения двух лиц, пристегнутых ремнями безопасности, суд приходит к выводам об исключении из числа повреждении правый ремень безопасности стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с остальной частью повреждений суд считает возможным согласиться, поскольку данные повреждения указаны в том числе в справке о ДТП, и подтверждаются совокупностью собранных по деду доказательств.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение расчета стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба, выплаченным страховым возмещением и стоимостью правового ремня безопасности, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ввиде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требований ОСАО «Ингосстрах» к Айрапетяну А.В. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетяна А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                            Борисов Е.В.