Решение суда о взыскании ущерба № 2-4129/2017 ~ М-1864/2017

Дело № 2-4129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Климович Е.А.

при секретаре                     Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липков ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Липков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа ренессанс Страхование» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просит признать незаключенным соглашение об урегулировании страхового случая от 14.02.2017г., заключенное между сторонами, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119139 рублей 16 копеек, неустойку в таком же размере за период с 21 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2017 года по вине водителя Липкова И.Н., автомобилю истца Мерседес Бенц ML причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 203486 рублей 20 копеек. Однако страховая компания истца произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 84347 рублей 04 копейки.

14 февраля 2017 года ответчик представил истцу соглашение об урегулировании страхового случая. Сданным соглашением истец ознакомился для того, чтобы обратиться к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости его автомобиля. Однако согласия на заключение данного соглашения истец не давал, а потому данное соглашение, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, является незаключенным.

Истец в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что не обладает юридическими знаниями, был приглашен прочитать соглашение в страховую компанию, поставил надпись «ознакомлен», но никакого досудебного соглашения с ответчиком не заключал, его представитель Карпова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с заключенным с истцом соглашением, в также на несостоятельность доводов истца о незаключенности данного соглашения. На случай удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Леондгард Л.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства (или страховщика потерпевшего в порядке ст. 14.1 закона Об ОСАГО) и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Как следует из материалов дела, 08 января 2017 года в 09 часов 30 мину произошло столкновение автомобиля Лада № гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Леонгардт Л.А., с автомобилем Мерседес Бенц ML гос. рег. знак №, находившимся под управлением его собственника Липкова И.Н.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Леонгардтом Л.А. положений п. 10.1. ПДД РФ, что ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю составляет 85862 рубля. Во исполнение данного соглашения ответчик 17 февраля 2017 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 85862 рубля, что подтверждается платежным поручением № 132 от 17 февраля 2017 года.

В соответствии п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент страхового случая, потерпевшему гарантировано право на возмещение ему ущерба, причиненного наступлением страхового случая, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которые определяются в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» восстановительная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350 гос. рег. знак С816СС174 с учетом износа составляет 188486 рублей 20 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и не оспорено ответчиком.

Между тем, в соответствии с вышеуказанным соглашением истцу полагается к выплате страховое возмещение более чем на половину меньше чем восстановительная стоимость его транспортного средства. При этом учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 февраля 2017 года, а вышеуказанное соглашение было составлено ответчиком 14 апреля 2017 года, у истца, которые в отличие от ответчика не является профессиональным участником рынка страховых услуг, который не обладает навыками в области оценочного дела, не имелось реальной возможности установить действительный размер причиненного ему ущерба.

Кроме того, как следует из вышеуказанного соглашения, в графе «Потерпевший Липков ИН» содержится подпись истца после выполненной им собственноручно надписи «ознакомлен». В ходе рассмотрения дела истец категорически заявил о том, что он не соглашался с условиями вышеуказанного соглашения, а подписал его, чтобы засвидетельствовать не свое согласие на заключение данного соглашения, а засвидетельствовать факт своего ознакомления с данным соглашением. Это следует из буквального толкования вышеуказанного соглашения. Юридическим образованием не обладает, не считает, что его ознакомление с соглашением – это свидетельство его согласия на получение страхового возмещения в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области оценочного дела, что истцу не было предоставлено возможности определить размер причиненного ему наступлением страхового случая ущерба, принимая во внимание, что истец не выразил свою волю на заключение вышеуказанного соглашения, оно не соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», гарантирующему сторонам право на заключение соглашения об урегулирования убытка при наличии на то волеизъявления обеих сторон, а также положениям п. 18 ст. 12 того же закона, гарантирующему потерпевшему право на возмещение ему расходов в объеме восстановительной стоимости его транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное соглашение не породило для сторон тех правовых последствий, которые следуют из его содержания, поскольку оно является недействительным с момента его совершения.

С учетом того, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 119139 рублей 16 копеек (188486 + 15000 (расходы истца на оценку) – 84347,04 (выплата ответчика)).

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в указанный срок ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 21 февраля 2014 года (21 день с момента обращения) по 30 мая 2017 года (как просит истец), размер которой составит 119139 рублей 16 копеек (119139,16 х 1% х 100).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца штраф в размере 59569 рублей 58 копеек (119139,16 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая несоразмерность вышеуказанных неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, а штрафа до 40000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Липко И.Н., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в 4882 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Липков ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Липков ИН страховое возмещение в размере 119 139, 16 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 882, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А.Климович