Решение суда о взыскании ущерба № 2-2469/2017

Дело № 2 –2469

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 58 763,77 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа, с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомобилем.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная экспертная Лаборатория» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 763,77 рублей.

--.--.---- г. она обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полис ООО СК «Россия» не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Приказом от --.--.---- г. у ООО СК «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

--.--.---- г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ей было отказано.

--.--.---- г. она обратилась в РСА с досудебной претензией, однако компенсационная выплата не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дважды от него поступали телефонограммы об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако доказательств суду не было предоставлено. В действиях ответчика ФИО2 суд усматривает злоупотребление правом, направленное на волокиту при рассмотрении возникшего спора и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика РСА, ответчик ФИО4 надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ранее ими были направлены возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная экспертная Лаборатория» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 763,77 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 913 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Приказом Банка Росси от --.--.---- г. №-- у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Как следует из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате, ФИО2 предъявлен полис страхования ОСАО «Россия» серии ССС №--. Согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования, представленный ФИО2, был отгружен страховщику ОСАО «Россия». По данным, представленным в РСА ОСАО «Россия», данный бланк числится как утраченный. Страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Для определения подлинности страхового полиса ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №-- бланк страхового полиса серии ССС №-- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный --.--.---- г. на имя ФИО5, изготовлен по технологии производства Гознак. В страховом полисе серии ССС №-- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный --.--.---- г. на имя ФИО5, оттиск прямоугольного штампа с текстом «Московская Региональная Дирекция ОСАО «Росси»», расположенный в верхнем левом углу, оттиск круглой печати с текстом «Для страховых документов», расположенный в нижней части правой части, нанесены рельефными печатными формами.

Вместе с тем, как следует из страхового полиса, серии ССС №--, договор страхования между ФИО5 и ОСАО «Россия» заключен --.--.---- г., в то время, как у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности --.--.---- г..

При таких обстоятельствах договор страхования между ФИО5 и ОСАО «Россия» не мог быть заключен --.--.---- г., поскольку у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности Приказом Банка России №--, --.--.---- г..

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования транспортного средства Тойота Аурис, регистрационный знак №-- c ОСАО «Россия» не был заключен, бланк полиса значится утраченным, страховой полис подписан неуполномоченным лицом, одобрение указанной сделки со стороны страховой компании отсутствует. При должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, ФИО5, как собственник транспортного средства должна была и могла убедиться в том, что на момент заключения договора ОСАГО, у страховой компания ОСАО «Россия» была отозвана лицензия.

Следовательно, правовые основания для взыскания компенсационной выплаты с ответчика РСА отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными требованиями от основного искового требования о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба с ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в сумме 59 913 рублей.

Истцом не было предоставлено доказательств, что в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью или жизни, таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 15 089,64 рублей.

    Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 697,39 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и 6 судебных заседаний проведенных с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 59 913 рублей, понесенные расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 15 089 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 1 697 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова