Решение суда о взыскании ущерба № 02-5371/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5371/15

по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ДонскогоД.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Бурлаку Д.С. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилась в суд в интересах Донского Д.А. с иском к ООО «СК «Согласие» и Бурлаку Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ……… рубль, ссылаясь на то, что …………г. по адресу: …………………… в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендай, г.р.з. ………….., причинены повреждения автомобилю Фольксваген ………., г.р.з. …………. Кроме того истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» судебные расходы: по оплате оценки ущерба – в сумме …….. рублей, на оплату услуг представителя – в сумме ………. рублей, на оплату нотариальных услуг – в сумме …….. рублей.

Представитель истца Горышев И.М. в судебном заседании иск уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере ………. рублей просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме ……… рублей, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере …….. рублей, с Бурлака Д.С. - ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере ………… рубля, с ответчиков пропорционально расходы по оплате экспертных услуг в размере ……… рублей, расходы по оплате услуг представителя ………… рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Урбанский А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бурлак Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав

письменные материалы дела, суд установил следующее.

………..г. по адресу: ………………… произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген …….., государственный регистрационный знак ……….., которым управлял Донской Д.А. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ……….., принадлежащего ООО "Сити Сервис" и которым управлял Бурлак Д.С.

Виновником данного ДТП является водитель Бурлак Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Бурлака Д.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "……" по полису ……… № ……….

Риск наступления гражданской ответственности Донского Д.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО …….. № ………...

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Фольксваген …….., г.р.з. ………….., принадлежащему Донскому Д.А.

………….г. Донской Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, передав в страховую компанию все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ………. рублей.

Из представленного истцом Отчета ООО "………" № ……… от ……….г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ………, государственный регистрационный знак …………, с учетом износа составляет ………… рубля.

Расходы истца на составление Отчета составили ………. рублей, что подтверждается квитанцией от ………… года …… № ……….

По договору оказания юридических услуг от ……….. года …….. № ………. истцом уплачено в ООО «……….» ………. рублей, о чем свидетельствует квитанция от ……… года …. № ……….

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.

«б», «в» ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества и соответственно размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Фольксваген …….., г.р.з. ……….., подлежит возмещению страховщиком ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется Отчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …………. рубля.

Суд доверяет Отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ………. рублей и ……… рубль, всего – …….. рублей, а согласно Отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ………. рубля, с причинителя вреда - ответчика Бурлака Д.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в сумме ………. рубля (……….. рубля – ……….. рублей).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату надлежащего исполнения страховщиком обязательств (…………г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца период просрочки составил ……. дня (день, следующий за днем надлежащего исполнения обязательства с ………..г. по …………г.).

Сумма неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составила …….. руб., из расчета: ……….* (8,25/75)/100 * …….. = …….. рублей.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до ………. рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере ……….. рублей.

Поскольку ООО СК «Согласие» несвоевременно исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ……….. рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ……… рублей ….. копеек ((………. + ………. + ………): 2).

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РООП ОЗПП «РОЙ», с ООО «СК «Согласие» в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, что составит ……… рублей ……. копеек.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ……… рублей, взыскав с ответчика в пользу Донского Д.А. и РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по ……….. рублей.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме …….. рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (……% или …… рубль с ООО «СК Согласие» и …….% или …….. рублей с ответчика Бурлака Д.С.).

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме ………. рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме …….. рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ответчика ООО «СК Согласие» в размере ……..% от заявленных требований или ……… руб. и …….. руб.

соответственно, с ответчика Бурлака Д.С. – ……..% или …….. руб. и ………… руб.

Кроме того с Бурлака Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ……… рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме …….. рублей – по имущественным требованиям и ……… рублей – по неимущественным требованиям истца, всего – ………. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Донского Д.А.

неустойку в сумме ……… рублей, компенсацию морального вреда в сумме …….

рублей, штраф в сумме ………… рублей, расходы на оценку в сумме …….. рублей ….

копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме …… рубля …… копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ………….. рубль.

Взыскать с Бурлака Д.С. в пользу Донского Д.А. ущерб в сумме ……..

рубля ….. копейки, расходы на оценку в сумме ……… рублей ……. копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ……… рублей …. копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ………… рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ……… рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в сумме ……..

рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме …….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.