Решение суда о взыскании ущерба № 02-3447/2016

Дело №2-3447/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3447/16 по иску *** к Страховому

публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Согласно справке о ДТП от *** года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, кроме того, ответчику были переданы документы предусмотренные договором и Правилами страхования. Истцом было получено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщалось, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, истец обратилась в независимую организацию, где было составлено заключение №*** «О трасологической экспертизе автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, согласно которому повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Этой же независимой организацией было составлено экспертное заключение № *** о стоимости ремонта данного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., денежные средства за оплату услуг по оценке стоимости ремонта ТС в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату платной стоянки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу истца.

Истец *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела,

исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** ввиду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д. 109), постановлением *** о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 110).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года (л.д. 109), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ***) (л.д. 21).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов. Письмом от *** года истцу в выплате было отказано, с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика *** года была направлена досудебная претензия, которая была рассмотрена ответчиком (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом к возмещению размер ущерба и объем повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» № *** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке ГИБДД и заключении ООО «Центр Экспертизы» и акте осмотра № *** ООО «ЭКС-ПРО», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, составляет с учетом износа *** рублей. Так же из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** не целесообразен, поскольку затраты на ремонт автомобиля превышают среднерыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП (л.д.180-216).

Суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», где было составлено экспертное заключению № *** от ***г., согласно которому, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП собственнику транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и что между неправомерными действиями водителя *** и причиненным истцу *** ущербом имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность *** застрахована по договору ОСАГО с лимитом *** руб. в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, возмещению подлежит материальный ущерб, в размере *** рублей *** копеек. При этом суд исходит из того, что ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** признан не целесообразным, стороной истца заключение ООО «КАР-ЭКС» не оспорено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» суммы неустойки за нарушение сроков выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Из указанных правовых норм следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма подлежащая выплате, составляет в общем размере *** руб. *** коп., размер неустойки, начисленной истцом составляет *** руб. *** коп., задолженность истцом рассчитана на *** года, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив её размер, подлежащей ко взысканию, в сумме *** руб.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью по отношению к основному обязательству.

Таким образом, суд, оценив соразмерность размера штрафа последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и определяет к взысканию сумму штрафа в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу *** расходы по оценке в размере *** руб. и оплате трасологической экспертизы в размере *** руб., поскольку указанные расходы истец понесла в целях защиты нарушенного права для определения цены иска.

Пустовитовская Л.Д. оплатила юридические услуги в размере *** руб.

*** коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** года (л.д. 9-12).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика расходов на оплату платной стоянки в размере *** рублей, поскольку истец не представил доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что нарушением сроков исполнения обязательств по договору страхования потребителю причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме *** руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ***.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» в пользу *** невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб. *** коп., юридические услуги в размере *** руб., оплата трасологической экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2016 года.

Судья Львова Ю.И.