Решение суда о взыскании ущерба № 02-2757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием представителя истца, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2757/16 по иску Джлавян

И.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», Колесниченко И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джлавян И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 19.10.2016 года к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получил повреждения автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащий Джлавян И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесниченко И.И., вследствие нарушения им ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Между тем, страховое возмещение выплачено не было.

С учетом вышеизложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. Взыскать с ответчика Колесниченко И.И.

в возмещение ущерба в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В судебном заседание, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, Колесниченко И.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы на дату рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу, в связи с неявкой ответчика в суд, поскольку ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в заседание.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортного средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением Гевондова Г.Д., принадлежащего на праве собственности Джлавян И.А., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колесниченко И.И., вследствие нарушения им р. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Колесниченко И.И.

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Колесниченко И.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, между тем, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, для определения размера ущерба, обратился в независимую экспертизу к ИП Борисин Р.Р., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) составляет с учетом износа *** руб., рыночная стоимость автомобиля составила *** руб., стоимость годных остатков ТС составила *** руб., поскольку эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает ***% от стоимости ТС на момент ДТП. Учитывая указанные факторы, стоимость ущерба составила *** руб. (*** руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ИП ***. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы и лимит ответственности страховщика, в конкретном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба *** руб., с ответчика Колесниченко И.И., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере *** руб. (***).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» о том, что истец за выплатой страхового возмещения обратился в общество спустя более полутора лет с момента ДТП; транспортное средство в страховую компанию для осмотра и организации экспертизы истец не представлял, в связи с чем оснований доверять представленному истцом заключению не имеется; гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована в ОАО «***», куда истец и должен был обращаться, в связи с чем заявленные требования к ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, и по мнению суда не имеют правового значения, поскольку не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец в силу Закона вправе обратиться к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. При этом, в ответе ОАО «***» на обращение истца, сведений о том, что истец обращался по прямому урегулированию убытка в ОАО «***», а равно выплачено страховое возмещение, не содержится. В представленного истцом экспертном заключении не имеется сведений, о том, что эксперт пришел к выводу о несоответствии каких-либо повреждений ТС истца поученных при данном ДТП. Кроме того, из материалов дела следует, что истец извещал ООО СК ВТБ Страхование об осмотре ТС.

В части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из представленных документов следует, что истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» 11.12.2015 года, таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** года (*** дня) в размере *** руб., согласно расчету, представленному ответчиком, который подробно изложен, соответствует нормам Гражданского права и арифметически верен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб., который суд на основании ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, считает необходимым снизить до *** руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., с ответчика Колесниченко И.И.

почтовые расходы в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение материального возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату Услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» - *** руб., с Колесниченко И.И. – *** руб.

расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика Колесниченко И.И. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джлавян И.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», Колесниченко И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Джлавян И.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего: *** коп.

Взыскать с Колесниченко И.И. в пользу Джлавян И.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего: *** коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с Колесниченко И.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Васин Решение в окончательной редакции изготовлено 14 ноября 2016 года.