Решение суда о взыскании ущерба № 02-2282/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием истца Смирнова М.В., представителя ответчика Шеховцова Д.В., ответчика Фролова П.А., третьего лица Смирновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2282/2016 по иску Смирнова М.В. к ОАО СО «Якорь», Фролову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО СО «Якорь» сумму страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, с Фролова П.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере ***., взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что 10 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова П.А., Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой А.А., и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением Модина А.Р. В результате ДТП автомобилю Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения; водитель Фролов П.А. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СО «Якорь». Истец является собственником автомобиля Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, обратился в ОАО СО «Якорь» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого Смирнову М.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщика. Истец провел оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, ущерб в размере ***. по мнению истца подлежит взысканию с виновника ДТП Фролова П.А.

Истец Смирнов М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» по доверенности Шеховцов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что оценщик не смог разделить повреждения от двух ДТП, поскольку истцом не обоснован размер убытков, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фролов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в дорожно- транспортном происшествии не виноват, во время ДТП на улице было темно, у автомобиля истца не горели аварийные сигналы, не стоял аварийный знак, кроме того, он не согласен с размером ущерба.

Третье лицо Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что 10 февраля 2012 года около 5 часов утра она управляла транспортным средством Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Смирнову М.В. по Горьковскому шоссе из г. Ст. Купавны в стороны г. Ногинска. По правой полосе ехал МАЗ, который начал перестроение во вторую полосу с целью обгона, после чего произошло столкновение передней частью ее автомобиля.

После окончательной остановки транспортных средств, расстояния между ними было примерно 200 метров, МАЗ ушел на обочину. Аварийные сигналы на ее автомобиле не работали, она выставила знак аварийной остановки, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Через какое то время на дороге начал собираться затор из машин. В это время автомобиль Скания, не снижая скорости, совершил перестроение с правой на левую полосу, ударил ее транспортное средство, протащил его несколько сотен метров, откинул на правый ряд, где Тойота задела транспортное средство ГАЗ, после автомобиль отбросило на обочину.

Третье лицо Модин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, а также возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 февраля 2012 года на 28 км + 100 м автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5731, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Евстюнину И.А., под управлением Стрэжеску Л.Н. и Тойота Каролла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Смирнову М.В., под управлением Смирновой А.А.

Стрэжеску Л.Н. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ, постановлением от 10 февраля 2012 года привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, фары, решетка радиатора, подушки безопасности, омыватель фар, передние крылья, радиатор, лобовое стекло, зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

10 февраля 2012 года на 28 км + 100 м автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Янтарь АДР», под управлением Фролова П.А., Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Смирнову М.В., под управлением Смирновой А.А., и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Муромское ПАТП-2», под управлением Модина А.Р.

Фролов П.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно страховому полису ВВВ №*** гражданская ответственность Фролова П.А. была застрахована в ОАО СО «Якорь».

В результате ДТП автомобилю Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, стойка задняя правая, глушитель, пол багажника, передний бампер, скрытые повреждения, в связи с чем 20 февраля 2012 года Смирнов М.В. обратился в ОАО СО «Якорь» за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в установленный в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №К-2/12442 от 11 апреля 2012 года, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***.

По результатам рассмотрения заявления 15 мая 2012 года потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный отчет №К-2/12442 от 11 апреля 2012 года, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», суд находит необходимым положить в основу решения указанный отчет в части стоимости работ и деталей, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая указанный отчет в части акта осмотра и перечисленных повреждений суд относится к нему критически, поскольку он составлен без учета справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем детали и ремонтные работы, связанные с повреждениями ветрового стекла, дверей, крыльев, крыши, сидений, днища кузова исключаются судом из объема повреждений, поскольку специалистом не рассматривался вопрос и не сделаны выводы, могли ли зафиксированные им повреждения по месту расположения и характеру быть отнесены к рассматриваемому ДТП, при этом иных доказательств причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и исключаемыми судом повреждениями истцом не представлено.

Таким образом, исходя из локализации повреждений от двух дорожно- транспортных происшествий, суд исходит из перечисленных в справке повреждений, принимая во внимание, что анализ скрытых повреждений не представлен, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, суд приходит к выводу о причинении автомобилю истца ущерба в размере ***.

Рассматривая

дело, учитывая, что ответчиком АО СО «Якорь» в

соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что заявленный размер ущерба не соответствует причиненному вреду в результате ДТП, при этом о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что сумма причиненного материального ущерба превышает страховую сумму, установленную законом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Смирновым М.В.

требований о взыскании с АО СО «Якорь» страхового возмещения в размере ***.

Доводы представителя АО СО «Якорь» о том, что истец в нарушение действующего законодательства не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей об организации осмотра автомобиля Тайота Каролла, государственный регистрационный знак ***, в течение пяти дней в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В свою очередь, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как в редакции от 30.12.2006, так и в действующей редакции, предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела истец в соответствии с указанной нормой права самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены АО СО «Якорь» в полном объеме в досудебном порядке, учитывая, что страховщиком не представлено достаточной совокупности доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в указанные в законе сроки вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействий) потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика Фролова П.А., который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2012 года вред произошел по вине водителя Фролова П.А., в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита страхования.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Фролова П.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере ***., из расчета ***. (стоимость восстановительного ремонта) – ***. (размер страхового возмещения).

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***лей, а также расходы по составлению отчета № К-2/12442 от 11 апреля 2012 года, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО СО «Якорь» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере ***. и расходы по составлению отчета в размере ***.; с Фролова П.А.

подлежат взысканию понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере ***. и расходы по составлению отчета в размере *** В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО СО «Якорь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фролова П.А. в пользу истца государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова М.В. к ОАО СО «Якорь», Фролову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в пользу Смирнова М.В. сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Фролова П.А. в пользу Смирнова М.В. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по составлению отчета по оценке в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.