Решение суда о взыскании ущерба № 02-0707/2016

Дело №2-707/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-707/16 по иску Калинина

В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Корнилова, д.1А, произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, г.р.з.ХХХ, под управлением ХХХ, и мотоцикла ХХХ, г.р.з.ХХХ, под управлением Калинина В.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл. Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», кроме того на момент ДТП у ответчика имелся полис комплексного страхования «Ё-полис. Безлимит» ООО «СК Согласие». ОСАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП, была также застрахована гражданская ответственность Калинина В.А., выплатила ему возмещение в размере ХХХ руб.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла, с учетом износа составила ХХХ руб. В связи с чем истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой оставшейся части страхового возмещения. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оказание юридических услуг, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

30 июня 2014 года в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Корнилова, д.1а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ, и мотоцикла ХХХ, г.р.з.ХХХ, под управлением водителя Калинина В.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ХХХ, г.р.з.ХХХ, ХХХ, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла ХХХ, г.р.ХХХ, нарушений ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла ХХХ, г.р.з.ХХХ, с учетом износа, согласно заключению ООО «ХХХ» составила ХХХ руб.

Как следует из позиции истца, СПАО «Ингосстрах», в которое обратился истец в порядке прямого возмещения убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере ХХХ руб., то есть в пределах страхового лимита.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, 03 февраля 2015 года Калинин В.А.

обратился в ООО «СК «Согласие», в котором была дополнительно застрахована гражданская ответственность водителя ХХХ по договору ОСАГО на сумму ХХХ руб.

Как следует из позиции истца, подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, 01 июля 2015 года ответчик перечислил ему в счет страхового возмещения денежные средства в размере ХХХ руб. Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ДОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере ХХХ руб. (ХХХ – ХХХ – ХХХ) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ХХХг. по ХХХг. (102 дня) в размере ХХХ руб. Проверив представленный истцом расчет, и находя его арифметически правильным, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, определяет в размере ХХХ руб., поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб.

((ХХХ + ХХХ):2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с защитой нарушенного права, на оплату экспертных услуг в размере ХХХ руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Калинина ВА страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХ руб., на оформление доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.