Решение суда о взыскании ущерба № 02-0272/2016

2-272/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., с участием прокурора Говориной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-272/2016

по иску Данилова Юрия Анатольевича к ООО «СК «Согласие», Макаричеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Макаричеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 19 сентября 2013 года на 69 км + 400 метров автодороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***принадлежащего истцу, транспортного средства марки ***с государственным регистрационным знаком ***под управлением Казановой Т.Л. и транспортного средства ***с государственным регистрационным знаком ***, находившегося под управлением Макаричева А.В.

Как указал истец, на основании постановления по делу об административном правонарушении Наро-Фоминского городского суда от 26.03.2014 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** *** чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец отметил, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, понесены расходы на оплату медицинской помощи, в связи с чем, он 12.12.2014 года обратился в ОООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ему страховщиком Макаричева А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, также ссылаясь на нравственные и физические страдания, которые истец претерпел в результате ДТП, Данилов Ю.А. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в результате ***рублей, а с Макаричева А.В. – ***в качестве компенсации морального вреда и ***рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что 13.07.2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму ***рублей, в связи с чем, он более не поддерживает исковые требования к указанному ответчику. При таких обстоятельствах, с учётом уточненного иска, Данилов Ю.А. просит суд взыскать с Макаричева А.В. сумму расходов на лечение, не включенных в страховую выплату, в размере 50 758, 80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей и судебные расходы на сумму ***рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Цыбулько О.А., действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаричев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что вред здоровью Данилова Ю.А. был причинен по вине последнего, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Урбанский А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса, владелец источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013 года на 69 км + 400 метров автодороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства***с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу, транспортного средства марки ***с государственным регистрационным знаком ***под управлением Казановой Т.Л. и транспортного средства ***с государственным регистрационным знаком ***, находившегося под управлением Макаричева А.В.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года Макаричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления, а также иных материалов дела, следует, что 19 сентября 2013 года в 13 часов 50 минут на 69 км + 400 м трассы М3 «Украина» в Наро-Фоминском районе московской области водитель Макаричев А.В., управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Данилова и автомобилем ***с государственным регистрационным знаком *** под управлением Казановой Т.Л.

Согласно заключению эксперта № *** 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 30 октября 2013 года, при поступлении 19 сентября 2013 года в Наро-Фоминскую РБ №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением.

Указанные травмы были опасными для жизни Данилова Ю.А. и были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая

репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным

ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, последствий, степени нравственных и физических страданий истца, а также разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Макаричева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждена представленными документами, а факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными медицинскими материалами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме ***рублей: 14.01.2015 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере ***рублей (л.д. 101), 13.07.2015 года – сумму в размере ***рублей (л.д. 100).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, выразившегося в оплате медицинских услуг, в размере ***рублей, которая складывается из оплаты: консультации нейроофтальмолога, КТ придаточных пазух и орбит, прием врача отоларинголога, прием врача-хирурга, электроэнцефалографию, прием врача-невролога, регистрацию ЭКГ и расшифровку ЭКГ, рентген органов грудной клетки, рентгенографию желудка, а также лечение в РАН.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Макаричева А.В. указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обратиться за бесплатной медицинской помощью; за бесплатным получением лекарственных препаратов и медицинских услуг истец в рамках программы обязательного медицинского страхования не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.

Само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ***рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаричева Александра Викторовича в пользу Данилова Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.