Решение суда о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием № 2-6906/2017 ~ М-4199/2017

Дело № 2-6906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием истца Бараева Д.В., представителя ответчика Кузиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сычеву И. Ю. автомобиля ВАЗ 211540 (г/н [ № ]) под управлением собственника и автомобиля КАМАЗ (г/н [ № ]) под управлением Безухова А. П., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В соответствии со ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность Сычева И. Ю. была застрахована в ООО «СГ МСК» (страховой полис [ № ]).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» [ 00.00.0000 ] Сычев И. Ю. обратился в ООО «СГ МСК» за получением страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае [ № ], вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. К выплате была утверждена сумма в размере 10335,17 руб., которые были получены Сычевым И.Ю.

[ 00.00.0000 ] между Сычевым И. Ю. и истцом был заключен договор цессии [ № ].

Для определения действительной стоимости транспортного средства, ИП Зарипов М.Р. обратился к ИП Шут А.В. В соответствии с экспертным заключением ИП Шут А.В. [ № ]., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211540 (г/н [ № ]) составляет 20 000 руб. Таким образом, следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещение с учетом лимита страховой ответственности, составляет 9 664,83 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 6 000 руб.

ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», таким образом следует, что Ответчик является правопреемником ООО «СГМСК».

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового и возместить убыток по оплате изготовления независимой экспертизы, которая не была удовлетворена ответчиком.

[ 00.00.0000 ] ИП Зарипов М.Р. уступил переданное ему Сычевым И.Ю. право требования Истцу.

В соответствии с п. 1.1 которого, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, а также все связанное с указанным правом требования.

Действия Ответчика истец считает противоправными, нарушающими права Истца, за защитой которых вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности страховщика по осуществлению выплаты в течение 30 дней с момента подачи заявления о страховой выплате Потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки выплачивает Потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2012 №40-ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, то есть от 120 000 рублей 00 коп. Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ Российской Федерации 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из 120 тысяч руб., а не от страховой выплаты. О данном порядке определения размера неустойки говорит Определение ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС11-382.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, так как заявление о страховом случае истцом было подано [ 00.00.0000 ] , а выплата страхового возмещения так и не была произведена, Страховщик обязан оплатить Истцу неустойку за неосуществленную страховую выплату. Размер неустойки с учетом того, что сумма неустойки не может превышать страховой суммы, составляет 120 000, 00 руб.

Период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] :1068 (дней)

Размер неустойки за указанный период составляет 140 976 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 664 рубля 83 копейки; неустойку в размере 120 000 рублей, штраф, убыток по оплате изготовления экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником – САО «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Зарипов М.Р., Сычев И.Ю.

Истец Бараев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузина А.И. (по доверенности) исковые требования не признала, подержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сычеву И. Ю. автомобиля ВАЗ 211540 (г/н [ № ]) под управлением собственника и автомобиля КАМАЗ (г/н [ № ]) под управлением Безухова А. П., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В соответствии со ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность Сычева И. Ю. была застрахована в ООО «СГ МСК» (страховой полис [ № ]).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» [ 00.00.0000 ] Сычев И. Ю. обратился в ООО «СГ МСК» за получением страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае [ № ], вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. К выплате была утверждена сумма в размере 10335,17 руб., которые были получены Сычевым И.Ю.

[ 00.00.0000 ] между Сычевым И. Ю. и истцом был заключен договор цессии [ № ].

Для определения действительной стоимости транспортного средства, ИП Зарипов М.Р. обратился к ИП Шут А.В.. В соответствии с экспертным заключением ИП Шут А. В. [ № ]., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211540 (г/н [ № ]) составляет 20 000 руб. Таким образом, следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещение с учетом лимита страховой ответственности, составляет 9 664,83 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 6 000 руб.

ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», таким образом следует, что Ответчик является правопреемником ООО «СГМСК».[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового и возместить убыток по оплате изготовления независимой экспертизы, которая не была удовлетворена ответчиком.

[ 00.00.0000 ] ИП Зарипов М.Р. уступил переданное ему Сычевым И.Ю. право требования Истцу.

В соответствии с п. 1.1 которого, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, а также все связанное с указанным правом требования.

Действия Ответчика истец считает противоправными, нарушающими права Истца, за защитой которых вынуждены обратиться в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение, выполненное [ 00.00.0000 ] ИП Шут А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 20 000 рублей.

Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло [ 00.00.0000 ] , в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. 9действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

[ 00.00.0000 ] СГ «МСК» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от [ 00.00.0000 ] (л.д. 10).

Страховая выплата произведена на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит» [ 00.00.0000 ] . В указанном акте отражены повреждения транспортного средства. В заключении ООО «Фаворит» указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен за [ 00.00.0000 ] по региону Нижегородская область (Волго-Вятский экономический район).

Из заключения ИП Шут А.В. следует, что экспертом осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение основано на представленных документах. Акт осмотра экспертом не составлялся, выводы эксперта основаны на акте осмотра, выполненного ООО «Фаворит» [ 00.00.0000 ] , дополнительные повреждения транспортного средства экспертном не установлены. Кроме того, из заключения ИП Шут А.В. следует, что при определении размера материального ущерба экспертом использовались среднерыночные цены Западно-Сибирского экономического региона, г. Новосибирск, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Нижнем Новгороде Нижегородской области.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих материальный ущерб, истом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков по оценке производны от первоначальных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков по оценке также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бараева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению экспертного заключения – отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                    Кучерова Ю.В.