Решение суда о взыскании убытков, судебных расходов № 2-2396/2017 ~ М-847/2017 судебная практика

Дело № 2-2396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 29 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Викулиной Т.Н. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викулина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 53 000, 00 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 200, 60 рублей, издержки на независимую экспертизу в размере 13 000, 00 рублей, издержки на отправку досудебной претензии в размере 300, 90 рублей, моральный вред в размере 2 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату представителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.02.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з(№) получил технические повреждения по вине автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№)

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 13 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Викулина Т.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере 600, 00 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 2 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 500, 00 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.02.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением Никуленко Н.В. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. (№). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Никуленко Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Викулина Т.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 000, 00 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 13 000 рублей. Однако, как указывает истец, ответчик на осмотр транспортного средства не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» (№), подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) по состоянию на 21 февраля 2016года составила 69 100 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти составила 53 000 рублей.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

09.02.2017 года истцом была направлена претензия ответчику, с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки в размере 66 200, 60 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 53 000, 00 рублей + расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 200, 00 рублей + стоимость подготовки независимой экспертизы в размере 13 000, 00 рублей) с приложением оригинала накладной, оригинала заключения, оригинала квитанции, банковские реквизиты, копия доверенности. Данная претензия была получена страховой компанией 13.02.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Викулина Т.Н. впервые обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.03.2016 года. 02.03.2016 года в адрес истца было направлено извещение об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с тем, что поврежденный автомобиль на осмотр представлен так и не был, ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

13.02.2017 года в адрес страховщика поступила претензия истца с приложенными оригиналами документов. Согласно представленного в материалы дела платежного поручения (№) от 20.02.2017 года, на банковские реквизиты истца перечислена страховая выплата в размере 66000 рублей.

Викулина Т.Н. обратилась с иском в суд 22.02.2017 года. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения Викулиной Т.Н. в суд с настоящим иском по первоначальным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что Викулина Т.Н. не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая произведенную страховую выплату до обращения с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения требований Викулиной Т.Н. о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго стоимости почтовых отправлений в размере 600 рублей, расходов на составление досудебного требования в размере 2000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 4500 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 5 500 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Викулиной Т.Н. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 года.

дело № 2-2396/2017