Дело № 2-855/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением собственника ФИО1 и ТС <данные изъяты> государственные регистрационный знаки № под управлением собственника ФИО2.
Водитель транспортного средства ВАЗ 21150 – ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средство, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.
За отправку заявления ФИО2 понес убытки в размере 200 руб. 60 коп., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 31300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 91100 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядка ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп.
Размер невыплаченного страхового возмещения составил 60000 руб. 60 коп.
Невыплата ответчиком страхового возмещения привела истцом к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 2000 рублей.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 12000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 601, 80 коп.; штраф в размере 20800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; составление досудебного требования в размере 2000 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей, услуги представителя в суде 5500 рублей за каждое судебное заседание (л.д.2-3,55).
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61)
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным как в первоначальном иске, так и в уточненном иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось (л.д. 59).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21150 государственные регистрационные знаки Н775СЕ36 под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ №) и CHEVROLET COBALT государственные регистрационный знаки С649ХХ36, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ №) – л.д. 4,5,6.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственные регистрационный знаки № получил повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства ВАЗ 21150 государственные регистрационные знаки № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 5).
06.06.2016 года в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события, что подтверждается заявлением истца и квитанцией почтовой доставки с описью (л.д.9,10).
Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, которое было осмотрено ответчиком
16.06.2016г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 31300 рублей 00 копеек (л.д.11).
В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта № от 28.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 91100 рублей 00 копеек с учетом износа транспортного средства (л.д.12-17).
Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом (л.д. 19).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017г. ответчику была представлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 20-21).
14.02.2017г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 41 600 руб.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Страховой случай наступил 26.08.2016г.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец просит взыскать штраф в размере 20 800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 10 000 руб.
В остальной части иска о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.
Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.
Из материалов дела усматривается, что истцом за производство экспертиз было уплачено 12 000 руб. (л.д.19).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам, предусмотренным ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (составление досудебного требования – в размере 2000 руб. 00 коп, составление искового заявления – в размере 4500 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 5500 руб. 00 коп. каждое), а всего в размере 17 500 руб.
Суд руководствуется требованиями ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, которая действовала в интересах истца на основании доверенностей (л.д.33,54), в общей сумме 17500 рублей за составление искового заявления, составление досудебное претензии и два дня занятости в судебных заседаниях (л.д.56,57, 62,63,64, 66-67, 35-36, 37,38-39,40,41). Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, категории заявленного спора, суд находит подлежащими возмещению с ответчика данные расходы в размере 15 500 руб.
При этом суд находит возможным удовлетворить частично требований истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии, поскольку, по сути своей составление претензии относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, и считает подлежащими взысканию в размере 1 000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.
Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (<адрес>, Воронежский филиал <адрес> года <адрес>, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
расходы за оплату экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
судебные расходы за услуги представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;
расходы за составление претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;
почтовые расходы в размере 601 (шестьсот один) рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.
Председательствующий судья Т.В. Семенова