Решение суда о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП № 2-2039/2017 ~ М-1698/2017

Дело№2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца Горащенко И.Г.,

представителя ответчика Гребенниковой Ю.В.,

представителя третьего лица Кайгородова Р.А. – Деева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Т.Ф к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 41850 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 572 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 9 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на ул. Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением Веселкова В.Н., принадлежащего Веселковой Т.Ф. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кайгородова Р.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кайгородов Р.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 600 рублей 00 копеек. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки, в связи с чем провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 450 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещении и расходы на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СК «УралСиб» на АО СК «Опора».

Истец Веселкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Горащенко И.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гребенникова Ю.В. происла в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что сумму страховой выплаты считают завышенной, однако не оспаривают, о назначении экспертизы не ходатайствуют. Однако иные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку требования Закона о защите прав потребителей нарушены иной организацией – АО «СК «Уралсиб»», страховой портфель от которой перешел ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемую неустойку, штраф, расходы на оказание юридической помощи. Полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо понесенных ею физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Кайгородова Р.А. – Деев А.Ю. просил об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Веселков В.Н., Кайгородов Р.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на ул.Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением Веселкова В.Н., принадлежащего Веселковой Т.Ф. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кайгородова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ССС ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела, истец обратился в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик признал произошедшее событие страховым, и перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ***.17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 84 856 рублей 00 копеек, с учетом износа 51 451 рубль 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой заявил требования о выплате ему страхового возмещения неустойки в размере 41 850 рублей 50 копеек (л.д. ***).

Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), оставлена без ответа.

В обоснование своих требований по стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение, которое стороной ответчика не оспорено.

В этой связи заключение эксперта суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем основывает решение на результатах представленной истцом экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в полном объеме, в размере 41 850 рублей 50 копеек.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено в установленные законом сроки на основании поданного им заявления о выплате страхового возмещения, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что явилось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), то у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании неустойки исходя из следующего.

Так, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в виде его обязанности уплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, и как видно из материалов дела истец в досудебном порядке такие требования страховщику направлял.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, факт частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом сохранения баланса интересов стороны, суд полагает уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения до 20 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который определяется размером 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 20 925 рублей, из расчета 41 850 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке * 50%). Основания к снижению указанного размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются все основания для принятия решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления, 1700 рублей за нотариальное оформление доверенности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), распиской на сумму 7 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** оборот).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше и учитывая категорию рассматриваемого спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом передачи суду оригинала доверенности, суд полагает требование по взысканию расходов на оформлению доверенности подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца 1700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в ООО «Авто Гарант» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4000 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2522 рубля 68 копеек за требование имущественного характера, всего 2822 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Веселковой Т.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Веселковой Т.Ф страховую выплату в размере 41850 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20925 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, всего 94475 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 822 рублей 68 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017

Верно, судья

О.С. Пойлова

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 16.06.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2039/2017

Индустриального районного суда города Барнаула

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***