Решение суда о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов № 2-2590/2017 ~ М-2230/2017

№ 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 г.                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 02.12.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А.Ю. (полис ПАО СК Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.12.2015 г. он (истец) обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, ответчику были предоставлены все документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему его (истца) имуществу в результате страхового события. 29.12.2015г. истек установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. Выплаты не последовало, и не был предоставлен мотивированный отказ.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, он (истец) обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 600 руб. Страховая компания нарушила его (истца) права на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования. Он (истец) обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Однако ответа не последовало.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 11 апреля 2016 г. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы. 12.05.2016 г. решение вступило в законную силу. Со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 30.12.2015 г. по день вступления в законную силу решения суда 12.05.2016 г. прошло 134 дн., в связи с этим, считал необходимым возместить ему (истцу) неустойку в размере 107 200 руб. (80 000 руб. х 1% х 134 дн. = 107 200 руб.). 05.05.2017 года он (истец) обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, ккомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ннеустойку в размере 107 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном ззаседании в размере 11 000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Карпусь Е.В., уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 107 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сафонов А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своих письменных возражениях на иск просил в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, считая данные расходы необоснованно высокими и подлежащими уменьшению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А.Ю. (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 24).

ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Предъявление своего иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец мотивировал тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, при этом ответчик не выплатил ему (истцу) убытки и неустойку, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.12.2015 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 29.12.2015г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив заключение независимой экспертизы и платежные документы. Однако ответа не последовало.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2016 г. в пользу истца были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 123 000 руб. (л.д. 13-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 11 апреля 2016 г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. В этой связи

     В этой связи    за период с 30.12.2015 г. по 12.05.2016г. ( день вступления решения Ленинского суда г. Воронежа в законную силу ) исчисленный размер неустойки составит 93800 рублей (70 000 х 1% х 134 дн. = 93800 руб.), учитывая, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2015 г.

                В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В своих письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333 ГК РФ просило снизить размер неустойки.

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», до 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а именно кассовым чеком от 20.04.2017 года на сумму 3000 руб. и счетом №ЮД165/17 от 20.04.2017 года (л.д. 20-22, 48, 49).

Указанные расходы суд признаёт обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен договор № ЮД165/17 на оказание юридических услуг от 20.04.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 3000 руб. (за составление претензии), а также дополнительное соглашение к договору от 17.05.2017 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 11 000 руб., из них: 5000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 17-18, 26).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом оплачены услуги представителя в размере 11 000 руб. (л.д. 50, 51).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании 22.08.2017 г. представляла Карпусь Е.В.

Ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в судебном заседании, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 руб., из расчета: 800+ 3% х(30 000 – 20 000) = 1100.

                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафонова Александра Юрьевича неустойку в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                                         Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.