Решение суда о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-2580/2017 ~ М-1965/2017

Дело № 2-2580/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.128-Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Ланос» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ефимовой Е.Е. и «Пежо 408», г/н *** под управлением Лигай С.Я., принадлежащим на праве собственности Карамышевой Б.А. ДТП произошло по вине водителя Ефимовой Е.Е., которая нарушила п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> (постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г. №***). В результате ДТП автомобилю «Пежо 408», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ефимовой Е.Е. была застрахована в ПАО «ЮжУрал-АСКО» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя Лигай С.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 20.12.2016г. между Карамышевой Б.А. и истцом Калининым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 20.12.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик вместе с поданным заявлением 20.12.2016г., в котором указан характер повреждений, приложена квитанция об эвакуации автомобиля с места ДТП, адрес места стоянки автомобиля, в установленный срок страховщик осмотр не произвел, о чем был составлен акт от 24.12.2016г., в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу, где был произведен осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель ответчика. Согласно экспертному заключению №*** от 28.12.2016г., выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», г/н *** с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 12.01.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <***>. 07.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, по которой ответчиком 15.02.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, в выплате неустойки, убытков, иных понесенных расходов истцу было отказано. Полагает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 20.01.2017г. по 14.02.2017г. в размере <***> (<***>*1%*26 дней); за период просрочки с 15.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере <***> (<***>*1%*45 дней), общий размер неустойки <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день фактического исполнения решения, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефимова Е.Е. Лигай С.Я., ПАО «ЮжУрал-АСКО» (л.д.2).

Истец Калинин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.А., действующая по доверенности от 23.05.2016г., полностью поддержала доводы иска по предмету и основаниям, указала, что размер неустойки на дату вынесения решения составляет <***>. Дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, а потому он не освобожден от обязанности выплаты неустойки, при этом ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате убытков, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в пределах лимита в размере <***>, расходы на эвакуатор выходят за пределы лимита, а потому не могут быть взысканы с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку ее полный размер не соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, незначительный период просрочки. Расходы на представителя считает завышенными, расходы по оплате копировальных услуг просил рассчитывать исходя из отчета ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость аналогичных услуг составляет <***> за один лист.

В судебное заседание не явились третьи лица Ефимова Е.Е., Лигай С.Я., представитель ПАО «ЮжУрал-АСКО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.128-Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Шевроле Ланос» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ефимовой Е.Е. и «Пежо 408», г/н *** под управлением Лигай С.Я., принадлежащим на праве собственности Карамышевой Б.А.

ДТП произошло по вине водителя Ефимовой Е.Е., которая нарушила п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> (постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г. №***).

В результате ДТП автомобилю «Пежо 408», были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя Ефимовой Е.Е. была застрахована в ПАО «ЮжУрал-АСКО» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя Лигай С.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.12.2016г. между Карамышевой Б.А. и истцом Калининым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 20.12.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик вместе с поданным заявлением 20.12.2016г., в котором указан характер повреждений, при котором эксплуатация автомобиля запрещена, приложена квитанция об эвакуации автомобиля с места ДТП, адрес места стоянки автомобиля, в установленный срок страховщик осмотр не произвел, о чем был составлен акт от 24.12.2016г., в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу, где был произведен осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель ответчика.

Согласно экспертному заключению №*** от 28.12.2016г., выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», г/н *** с учетом износа составляет <***>.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

12.01.2017г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <***>.

07.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, по которой ответчиком 15.02.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, в выплате неустойки, убытков, иных понесенных расходов истцу было отказано.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <***>, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере <***> у суда не имеется, поскольку выходят за пределы лимита суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата была выплачена истцу ответчиком с нарушением установленного законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 20.01.2017 по 14.02.2017 составляет <***> (<***>*1%*26 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, при этом суд учитывает выплату страхового возмещения в полном объеме, период просрочки и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме 15.02.2017г., оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 15.02.2017г., то есть до подачи иска в суд (24.03.2017г.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 21.03.2017г., квитанцией об оплате услуг №*** (л.д.73-75).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***>, суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела представителем ответчика, согласно которому средняя рыночная стоимость копировальных услуг по г.Екатеринбургу составляет <***> за 1л., следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> (57л.*<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калинина А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Калинина А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 142 рубля 50 копеек, всего взыскать 33126 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева