Дело № .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошенко Р.Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сошенко Р.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»( далее ПАО СК «Росгосстрах») просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере ......... руб. ; издержки на отправку досудебной претензии в размере ......... руб.; компенсацию морального вреда в размере ......... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного
разбирательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС ......... г.р.з. ......... под управлением собственника ФИО1 и ТС ......... г.р.з. ......... под управлением собственника Сошенко Р.Ю..
Водитель ТС ......... г.р.з. ......... ФИО1. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ......... г.р.з. ........., вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка ......... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
Сошенко Р.Ю., согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.
......... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в размере ......... руб., что подтверждается платежным поручением .........
......... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере ......... руб., что подтверждается платежным поручением № ...... Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по день доплаты страхового возмещения (по 29.03.2016 г.) прошло 211 дней. В связи с этим истец считает необходимым возместить неустойку в размере ......... руб. (......... руб. X l % X 211 дн.).
......... истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.
За отправку претензии истец понес расходы в размере ......... руб., что подтверждается накладной DIMEX № ..... от .........
Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной ......... руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Сошенко Р.Ю. уточнил исковые требования и просит суд взыскать соответчика в пользу истца: неустойку в размере ......... руб.; стоимость почтовых отправлений в размере ......... руб.; составление досудебного требования в размере ......... руб.; составление искового заявления в размере ......... руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере ......... руб. ( л.д. 39).
Истец Сошенко Р. Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в суд поступило заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сошенко Р.Ю., надлежаще извещенного о слушании дела.
Представитель истца Сошенко Р.Ю. Горбунов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживал, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ......... руб.; стоимость почтовых отправлений в размере ......... руб.; за составление досудебного требования в размере ......... руб.; за составление искового заявления в размере ......... руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере ......... руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что в случае взыскания неустойки прошу суд снизить данную сумму в виду её несоразмерности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании на осмотр был представлен автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ......... руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере ......... руб..
Независимая экспертиза была проведена истцом ......... года.
На момент первой выплаты истец знал о нарушении его прав, но с претензией обратился по истечение шести месяцев.
Считает, что истец умышленно не представлял досудебную претензию с целью затягивания сроков для увеличения срока выплаты неустойки.
Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным в связи с этим просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер.
На сумму ......... руб. Ленинским районным судом г. Воронежа взыскан штраф в размере ......... руб.
Также просит суд снизить размер представительских расходов, поскольку полагает, что они завышены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС ......... г.р.з. ......... под управлением собственника Рассохина С.А. и ТС ......... г.р.з. О904ТН 36 под управлением собственника Сошенко Р.Ю.( л.д. 9).
Согласно постановлению № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу водитель ТС ......... г.р.з. ......... ......... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС ......... г.р.з. ........., вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения ( л.д. 10).
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 11).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. Сошенко Р.Ю. представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами
(л.д. 12).
Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в размере ......... руб.( л.д. 15).
Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере ......... руб. ( л.д. 16).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указаний п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения (по ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 211 дней. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ......... руб., из расчёта (......... руб. * l % * 211 дн.).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22,23).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истцов, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, суд считает возможным
взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ......... руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует оказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указаний Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из указаний Определения Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п.10 -13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», где участие в судебном заседании составляет сумму от 9 000,0 0 руб.; составление заявлений, иных документов правового характера в размере 7 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в размере ......... руб., которые состоят из: оплаты за составление искового заявления – ......... руб., за участие представителя в судебном заседании по ......... руб.: оплаты за составление досудебного требования в размере ......... руб., с учётом разумности и пропорциональности удовлетворения заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ......... руб.
Оплата судебных расходов подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... руб. ( л.д. 45-47), договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о взыскании неустойки» и представления интересов истца в суде», заключенным между Сошенко Р.Ю. и ООО «Правовой-эксперт» ( л.д. 42-43).
В соответствии с п. 4 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
За отправку претензии истец понес расходы в размере ......... руб., что подтверждается накладной ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... руб., из расчёта ..........- .........
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного <адрес>, в пользу Сошенко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес>, зарегистрированного <адрес> неустойку в размере ......... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ......... руб., судебные расходы в размере ......... руб., всего в размере ......... руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах», расположенного <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере ......... руб., получатель УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области - <адрес>), расчётный счёт № ....., Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК ........., ИНН .........КПП .........,ОКТМО ........., КБК .........
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина