Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-698/2017 ~ М-483/2017

Дело 2 -698/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Рыбину Д.В., принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ...... ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО9 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ...... В результате ДТП транспортному средству автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......... № ...... В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 18.01.2017г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов. Автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... был сфотографирован представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 124 400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в .......... На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ...... В соответствии с заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 154 500 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 13 905 руб. 00 коп. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 200 руб. 60 коп, расходы за диагностику автомобиля - 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию вместе с независимой экспертизой. СПАО «Ингосстрах» 13.03.2017г. произвело истцу доплату в размере 41 500 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет: 2505 руб. 00 коп. - недоплаченные убытки за производство экспертизы; 1000 руб. - расходы за диагностику автомобиля; 200 руб. 60 коп. - почтовые расходы. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда страховая компания должна была исполнить обязательство в полном объеме (21 день)- по ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления денежных средств). Размер неустойки (пени) за период просрочки: 154 500 х 1% х 42 = 64 890 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика 2505 руб. 00 коп. - недоплаченные убытки за производство экспертизы; 1 000 руб. - расходы за диагностику автомобиля; 200 руб. 60 коп. - почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 64890 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченные убытки за производство экспертизы в размере 2505 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12642 рубля 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы за участие представителя в каждом судебном заседании по 6000 рублей 00 копеек, а всего 21000 рублей 00 копеек (л.д.78).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77).

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.50) полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 (л.д.76), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.51-55), просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы просила взыскать с учетом справедливости и разумности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО9 и ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Рыбина Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.16-17).

В соответствии с административным материалом, ФИО9 нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Рыбина Д.В., совершив с ним столкновение.

Водитель ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, о чем вынесено постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д.18).

Таким образом, вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ..... причинены технические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность транспортного средства Рыбина Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ......... № ..... (л.д.19).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также уведомление о том, что транспортное средство недвижимо (л.д.59).

Таким образом, истец известил страховщика о произошедшем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ........., государственный регистрационный знак № ..... было осмотрено страховой компанией (л.д.60-63).

Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124400 рублей 00 копеек (л.д.56).

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился в .........

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 154 500 руб. 00 коп. (л.д.21-29).

Вышеуказанное заключение эксперта никем не оспорено.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 13 905 руб. 00 коп. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41500 рублей 00 копеек (л.д.58).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ складывается из доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 30500 рублей, расходов по оценке за экспертизу в размере 10000 рублей, расходов по дефектовки в размере 1000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № ..... Рыбина Д.В., страховая компания за данный страховой случай произвела оплату страхового возмещения в размере 165900 рублей (124400 руб.+41500 руб.=165900).

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, недоплата убытков составляет в размере 2505 рублей (154500 руб.- стоимость восстановительного ремонта+13905 –стоимость экспертизы=168405-165900=2505).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для установления размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение в размере 13905 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.20).

Таким образом, недоплаченные убытки в размере 2505 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 12642 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня.

Размер неустойки рассчитывается включительно по день фактической выплаты и составляет в размере 12642 рубля (30100 руб. -недоплаченное страховое возмещение*42*1%= 12642), которая подлежит взысканию.

Данный расчет никем не оспорен, который суд принимает во внимание, считает его обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца его представителем в судебном заседании.

Истец понес расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, исковое заявление-6000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.80).

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

В материалах дела находится претензия (л.д.64), исковое заявление истца (л.д.2-4).

Претензии, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление претензии - 1000 рублей, искового заявления -1000 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления произвел оплату судебных расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 12000 рублей (л.д.79).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, причин отложения судебных заседаний, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 3000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на представление интересов Рыбина Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,103,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ......... в пользу Рыбина Д. В. убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2505 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 9805 (девять тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ......... в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.