Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6088/2017 ~ М-6138/2017

Дело №2-6088/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Своими требования мотивировала следующими обстоятельствами, что 06.03.2017 г. примерно в 08 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля ВАЗ 21213 № под управлением Ремизова Ю.В. и принадлежащий Степановой Н.А., а также Тойота Королла № принадлежащий Козловой Л.В. и под управлением Пузевой В.А. в результате чего автомобиль Козловой Л.В. получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность Козловой Л.В. застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия». 02.03.2017 г. Козлова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в связи с повреждением транспортного средства. Однако 20.03.2017 г. выплата произведена была в размере 92988 руб. 58 коп. Не согласившись, Козлова Л.В. была вынуждена обратиться в ООО «ЛСЭС», с целью определения стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272000 руб. Таким образом, по расчету Истца разница составляет 272000-92988,58=179011 руб. 42 коп. Кроме того, понесены расходы на экспертизу в размере 15450 руб., что подтверждается чеком-ордером. 15.05.2017 г. представитель истца обратился в САО ВСК с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была удовлетворена частично. 23.05.2017 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140011 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Хлопоткин И.С. уточнил исковые требования в части неустойки и убытков, которые поддержал в полном объеме. Считает, что неустойка составит 77661 руб. 82 коп., а убытки, с учетом выплаты 450 руб. В судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила отказать Козловой Л.В. в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объеме перед истцом, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке как несоразмерной, а также считала завышенной оплату на услуги представителя, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.03.2017 г. примерно в 08 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля ВАЗ 21213 № под управлением Ремизова Ю.В. и принадлежащий Степановой Н.А., а также Тойота Королла №, принадлежащий Козловой Л.В. и под управлением Пузевой В.А. в результате чего автомобиль Козловой Л.В. получил многочисленные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ремизова Ю.В., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от 06.03.2017 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, влекущее страховое возмещение в рамках законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Козловой Л.В. как владельца транспортного средства была застрахована в установленным законом порядке у ответчика (полис №).

02.03.2017 г. истец обратился с заявлениями о страховых возмещении по факту ДТП от 06.03.2017, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков.

Согласно платежному поручению САО «ВСК», признав случай страховым выплатило 20.03.2017 г. денежные средства в размере 92988 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба.

Полагая указанный размер выплаты не соответствующим общему размеру ущерба, была вынуждена обратиться в ООО «ЛСЭС», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла №. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272000 руб.

16.05.2017 г. истец обратился к Ответчику с претензиями по вопросу доплаты страхового возмещения, а также убытков и неустойки за задержку в выплате страхового возмещения в полном объеме, по средством почтового отправления за которые истец оплатил 250 руб. Как видно из материалов дела Ответчик признал претензию истца обоснованной и произвел 23.05.2017 г. доплату в размере 140011 рублей 42 коп., которые состоят из 125011 рублей 42 копейки - страховое возмещение и 15000 рублей в счет возмещения убытков по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При этом с учетом оплаты ответчиком 15000 руб. в счет возмещения убытков по оплате экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание указанных убытков в размере 450 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, Истец понес почтовые расходы 250 руб., что подтверждается платежными документами.

Указанные расходы истца суд расценивает как убытки, связанными с наступлением страхового случая, в связи с чем, включает их в сумму страхового возмещения, которая не возмещена истцу.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный Законом срок страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки следует рассчитывать с момента истечения 20-тидневного срока, установленного законом.

Таким образом, ежедневный размер неустойки составляет 1252 руб. 61 коп., а с 22.03.2017 г. по 23.05.2017 г., т.е. за 62 дня ее размер составит 77661 руб. 82 коп. Однако учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% в день, что в общей сумме составляет 23298 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 125 руб. (50% от 250 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору, истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 руб. (920+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козловой Л.В. неустойку в размере 23298 рублей 55 копеек, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек, убытки на оплату досудебного исследования в размере 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1220 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: