Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-3254/2017 ~ М-2173/2017

Дело №

Строка №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семизоровой ФИО8 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семизорова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>, истец в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133000 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 22660 руб.

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила162955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> направлена претензия с экспертизой, подтверждающей ущерб ТС истца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 24400 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ПАО <данные изъяты> в ее пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5555 руб., расходы по оплате оценки – 22660 руб., неустойку – 59784 руб., штраф – 14107 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец Семизорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы – 22660 руб., неустойку – 14396 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала. Суду пояснила, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица САО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил технические повреждения (л.д. ).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> (л.д. ).

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Семизорова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. ).

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 133000 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию о доплате страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 162955 руб., и квитанцию об оплате экспертизы на сумму 22660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 24400 руб., исходя из заключения АО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 155900 руб. (л.д.    ).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., к возникшим отношениям применяются положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016г., установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 04.07.2016г.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате дополнительного страхового возмещения получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания приняла решение о дополнительной страховой выплате в установленный законом срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен, выплата произведена в полном объеме в пределах статистической достоверности (10 процентов). Права истца не были нарушены, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки не имеется.

До момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, после получения претензии она была рассмотрена страховой компанией в установленные сроки и удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения настоящего гражданского дела, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению первичной экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение осмотра и оценки в размере 22660 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Семизоровой ФИО8 расходы по оплате досудебной оценки – 22660 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 29660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 879,80 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ