Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-922/2017 ~ М-374/2017

Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибяна ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарибян А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 27 сентября 2016 года по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД, послужило нарушение водителем ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД, были составлены: Справка о ДТП от 27.09.2016 года, а также Постановление по делу об АП от 30.09.2016 года. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 04.10.2016 года направил курьерской почтой в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 06.10.2016 года документы ответчиком были получены. 17.10.2016 года Гарибян А.А. предоставил страховщику свой автомобиль для осмотра повреждений. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 29.10.2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 331200 рублей. Однако, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также в связи с тем, что страховщиком не была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, Гарибян А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы». Так, согласно выводам экспертного заключения № 0410160252 от 29.12.2016 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 375600 рублей, величина УТС составляет 16485 рублей 35 копеек. При этом, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей за определение стоимости ремонта и 10000 рублей — за определение УТС. Таким образом, для получения страхового возмещения в полном объеме Гарибян А.А. 11.01.2017 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» курьерской почтой под опись соответствующую претензию с приложением экспертных заключений. 12.01.2017 года претензия была доставлена. В ответ на претензию 18.01.2017 года на расчетный счет истца дополнительно были перечислены 48400 рублей. Таким образом, ответчиком всего было выплачено истцу 393185 рублей 35 копеек, в связи с чем, недоплачено 23900 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы. Кроме того, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный недоплатой ответчиком страхового возмещения, в 2000 рублей. Согласно п.24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. В данном случае неустойка составляет 51752 рубля 50 копеек - дни просрочки по выплатам: 85 дней просрочки за период с 26.10.2016 года (21-й день после получения страховщиком документов) по 18.01.2017 года (дата 2-й частичной выплаты страхового возмещения) из расчета невыплаченного страхового возмещения по независимому заключению за данный период в размере 60885 рублей 35 копеек (392085,35 руб., в т.ч. 16485,35 руб. УТС - 331200 руб. = 60885,35 руб.) Расчет: 60885,35руб. *1 % *85 дней = 51752 рубля 54 копейки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для досудебного (составление и отправление претензии) и судебного взыскания убытков, и оплатил в общем 15000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гарибяна А.А.расходы на независимую оценку в размере 23900 рублей, законную неустойку в размере 51752 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Истец Гарибян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Насонов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил свои мотивированные письменные возражения в материалы дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего Гарибяну А.А.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах»

06.10.2015 года от Гарибяна А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

По результатам рассмотрения данного обращения ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Гарибяну А.А. страховое возмещение 29.10.2016 года в размере 331200 рублей.

В свою очередь, Гарибян А.А. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключении которой № от 29.12.2016 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 375600 рублей, величина УТС составляет 16485 рублей 35 копеек.

12.01.2017 года от Гарибяна А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, ответчик доплатил истцу 18.01.2017 года 61985 рублей 35 копеек.

В настоящее время Гарибян А.А., согласившись с общим размером полученных от страховщика сумм, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, убытки в виде расходов на проведение досудебных экспертиз, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения, в размере с которым потерпевший согласился, в добровольном порядке произвел несвоевременно и по частям - 29.10.2016 года в сумме 331200 рублей и 12.01.2017 года в сумме 61985 рублей 35 копеек.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Гарибян А.А. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 26.10.2016 года по 18.01.2017 года в размере 51752 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета 60885 рублей 35 копеек (размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 153 дня.

Заявленный Гарибяном А.А. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В данном случае ПАО «Росгосстрах» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Гарибяном А.А. неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования Гарибяна А.А. о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы, оплаченных в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 23900 рублей, что составляет 15000 рублей (за определение стоимости восстановительного ремонта) + 10000 рублей (за определение размера УТС) – 1100 рублей (добровольно выплаченная ПАО «СК Росгосстрах» сумма), ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В данном случае, в течение срока, установленного законом срока страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Гарибяна А.А. в данном случае подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, в указанном выше размере - 23900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Гарибяна А.А., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гарибяна ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гарибяна ФИО9 неустойку в размере 51752 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, убытки в размере 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать – 88652 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарибяна А.А. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 апреля 2017 года

Судья -