Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-820/2017 ~ М-598/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... ФИО3., гражданско –правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ № .....

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ....., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен и осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 242200 руб.

Полагая, что данной суммы для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 286400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В первоначально заявленном иске Москвин А. В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 60996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. и штраф в размере ......... % от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем Москвина А. В. по доверенности Ушаковой И. А. исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 4887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В судебное заседание истец Москвин А. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушакова И. А. в судебном заседании исковые требования Москвина А. В. поддержала в уточненном виде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С. В. по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как страхования компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Суду пояснил, что по заявлению истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 242200 руб., после получения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 18100 руб., с учетом которой общий размер страховой выплаты составил 260300 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, которая в соответствии с пунктом 3.5 Методики признаётся находящейся в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика считает, что расходы по оплате экспертного исследования не могут являться убытками и относятся к судебным расходам, которые подлежат снижению с учетом требований разумности.

Представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика также просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, необоснованности первоначально заявленных требований и пропорциональности ранее заявленных требованиям удовлетворенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

В справке отражено, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а также то, что гражданско-правовая ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ....., гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО3, (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Москвин А. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 40).

Автомобиль был предоставлен истцом страховщику и осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 242200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 5).

Полагая, что данной суммы для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 286400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8000 руб. (л. д. 8, 11- 21).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией подтверждается материалами дела (л. д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 46).

Таким образом, общая сумма выплаченного Москвину А. В.страхового возмещения составляет 260300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09. 2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», суд согласен с позицией истца, что к ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты страхового возмещения истек.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (27 дней просрочки) составляет: (18100 руб. стоимость страхового возмещения * ......... % * 27 дней = 4887 руб.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки и оснований для её снижения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москвина А. В. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор оказания юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о цене к договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик оплатил исполнителю за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб. и за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое судебное заседание (л. д. 60, 61, 62 - 65).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в пользу Москвина А.В. убытки в размере 8350 руб., неустойку в размере 4887 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 20737 руб. (двадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 809 руб. 48 коп. (восемьсот девять рублей сорок восемь копеек) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ....., КБК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.