Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-5144/2017 ~ М-4827/2017

Дело № 2-5144/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 04 сентября 2015 года на ул.Ладыженского, 27 в г.Асбест Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долганова Ю.А. и принадлежащего Сатторову А.Х., и Лада 217130, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Долганов Ю.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел выплату в размере 10900 рублей и 25220 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15000 рублей, утрата товарной стоимости составила 2500 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1380 рублей, неустойку на день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, копировальные расходы в размере 1780 рублей, нотариальные расходы в размере 2120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф.

Истец Лазаренко В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Хорева М.О., действующая на основании доверенности от 04 августа 2017 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила уточненный расчет неустойки, требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

От представителя ответчика Каширского И.Н., действующего на основании доверенности от ***, поступили материалы выплатного дела, а так же заявление с просьбой в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Лазаренко В.В. является собственником автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак ***/л.д. 24/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04 сентября 2015 года на ул. Ладыженского, 27 в г. Асбест Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долганова Ю.А. и принадлежащего Сатторову А.Х., и Лада 217130, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 13/. Из справки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Долганов Ю.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Лазаренко В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Долганов Ю.А.является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Долганова Ю.А. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***, срок действия с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года) /л.д. 20-21/. Автогражданская ответственность виновника застрахована так же в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***, срок действия с 11 октября 2014 года по 10 октября 2015 года) /л.д. 18-19/.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07 сентября 2015 года. Ответчик заявление с перечнем документов получил, выплату произвел в размере 10 900 рублей /л.д. 71/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключениям эксперта-техника ИП П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 2500 рублей /л.д. 30-63/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениям о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 15 000 рублей + 2500 рублей = 17500 рублей.

06 июля 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков /л.д. 25-26, 27/. Выплата ответчиком истцу произведена повторно в размере 25220 рублей /л.д. 72/.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 17500 рублей ответчиком выплачена. Кроме того, ответчиком частично оплачены услуги эксперта в размере 18 620 рублей (36120 рублей – 17500 рублей).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 64/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 18 620 рублей.

Как уже было отмечено выше, ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 18 620 рублей в счет понесенных убытков за оплату услуг эксперта. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 1380 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 07 сентября 2015 года, срок полной выплаты был предоставлен до 28 сентября 2015 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 29 сентября 2015 года по 04 октября 2015 года, исходя из расчета 42 985 рублей х 1% х 6 дней = 2579 рублей 10 копеек; с 05 октября 2015 года по 16 июля 2017 года, исходя из расчета 32085 рублей х 1 % х 614 дней = 197002 рубля. Всего неустойка составляет 199581 рубль. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Суд полагает, что длительность не обращения к страховщику с претензией свидетельствует о том, что нарушенное право не является существенным.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 65-67/ и квитанциями /л.д. 68, 70/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2120 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 12/, копировальных услуг в размере 1780 рублей, что подтверждается договором /л.д. 69/ и квитанцией /л.д. 70/, и почтовые расходы в размере 165 рублей, что подтверждается накладной /л.д. 27/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, нотариальные и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению, однако полагает возможным расходы по оплате копировальных работ снизить до 1000 рублей в силу следующего: согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате копировальных работ в размере 1780 рублей суд находит явно несоразмерными, поскольку стоимость копирования 1 листа равная 10 рублям явно завышена, чрезмерна и неразумна.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2000 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лазаренко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазаренко В.В. неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 165 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2120 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего общую сумму 58 785 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт