Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3265/2017 ~ М-1595/2017

Дело № 2-3265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                            24 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Золотухина М.С., действующего на основании доверенности от 26.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Псарева Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Псарев Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 20 400 рублей расходов за услуги эксперта, 27 666 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 000 рублей компенсации морального вреда, мотивировав требования ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 30.09.2016 года страховому случаю, в результате которого автомобиль истца Киа Рио, г/н (№), получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца – Золотухин М.С., действующий на основании доверенности от 26.04.2017 года, заявленные требования доверителя в уточненной редакции по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал.

Истец – Псарев Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 93).

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил. Из адресованных суду возражений размер неустойки и компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом иска просил снизить (л.д. 70-71).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, 30.09.2016 года в 12 час. 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 45, произошло столкновение двух ТС: Киа Рио, г/н (№), под управлением Харламова Р.В., и Киа Рио, г/н (№), под управлением собственника Псарева Н.И., в результате которого оба автомобиля получили ряд механических повреждений. Столкновение транспортных средств случилось по причине нарушения водителем Харламовым Р.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справка (№) о ДТП от 30.09.2016 года и определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии (№), сроком действия с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года, виновного лица – в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии (№), сроком действия с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года (л.д. 9, 42, 55).

В подтверждение права собственности на автомобиль Киа Рио, г/н (№), Псаревым Н.И. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (№) от 01.11.2014 года (л.д. 40-41).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

18.10.2016 года Псарев Н.И. вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив документы в подтверждение наступления страхового события, права собственности на транспортное средство, банковские реквизиты (л.д. 11, 52).

20.10.2016 года поврежденное движимое имущество истца осмотрено страховщиком, о чем последним составлен Акт (№). 23.10.2016 года на основании последнего АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) (№) о стоимости ремонта ТС Киа Рио, г/н (№), с учетом износа в 15 600 рублей (л.д. 53, 54).

25.10.2016 года произошедший 30.09.2016 года случай страховщиком признан страховым с составлением Акта о страховом случае (№), на основании которого 26.10.2016 года за причиненный транспортному средству вред потерпевшему по платежному поручению (№) выплачено 15600 рублей (л.д. 55,56).

Не согласившись ни с результатами осмотра автомобиля, о чем свидетельствует отказ Псарева Н.И. от подписи Акта осмотра (№) (л.д. 53, оборот), ни с полученным возмещением, истец в целях определения действительного размера причиненного убытка, обратился к услугам ООО «РСАК «Аварком-Центр», эксперт-техник которого 10.11.2016 года осмотрел автомобиль истца, подготовил расчет стоимости его ремонта и величины УТС. Согласно экспертному заключению (ремонт - калькуляции) (№), расчету (№) У итоговая сумма ремонта (после вычета износа/возмещения выгоды от запчастей) составила 62 984 рублей, величина УТС автомобиля 12 040 рублей (л.д. 13-18, 21-22).

14.12.2016 года выводы ООО «РСАК «Аварком-Центр» обусловили предъявление Псаревым Н.И. страховщику претензии (л.д. 7, 8), по факту рассмотрения которой 18.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в АО «Технэкспро». Согласно заключению независимого эксперта (№) расход на восстановительный ремонт автомобиля на дату и в месте ДТП составил 61 000 рублей (л.д. 57-63, 64).

20.12.2016 года по платежному поручению (№) на основании страхового акта (№) от 19.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплачено 64 340 рублей, из которых, как указывает сам ответчик в письменных возражениях на иск, 45 400 рублей в счет доплаты восстановительного ремонта по заключению АО «Технэкспро», 18 940 рублей в счет УТС автомобиля (л.д. 66, 67, 70-71).

Невыплата страховой компанией понесенных потерпевшим убытков по оплате экспертизы с просрочкой исполнения обязательств привела стороны в суд.

Исходя из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, страховщик независимую техническую экспертизу организовал только после получения претензии Псарева Н.П., направленной вместе с инициированными потерпевшим заключением и расчетом ООО «РСАК «Аварком-Центр», тогда как противоречии между сторонами в отношении объема обусловленных страховым случаем повреждений транспортного средства возникли еще при осмотре автомобиля 20.10.2016 года (л.д. 53, оборот), в связи с чем, признать организацию осмотра поврежденного имущества страховщиком надлежащей во взаимосвязи с приведенными нормами права не представляется возможным. Следовательно, расходы истца на организацию оценки в сумме 20 400 рублей являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору.

В указанных обстоятельствах инициированный потерпевшим осмотр с последующей подготовкой экспертного заключения независимым экспертом суд находит обоснованным и нужным как для определения действительного объема вреда, так и для последующего предъявления претензионных и исковых требований, а расходы Псарева Н.И. по оплате услуг эксперта необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав и подлежащими возмещению за счет средств страховщика в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер понесенных Псаревым Н.И. расходов по оценке причиненного ущерба подтвержден Чеками-ордерами ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 08.12.2016 года на сумму 6 120 рублей и 14 280 рублей (л.д. 43, 44), и подлежит ему возмещению за счет средств ответчика ввиду вышеизложенного в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Резюмируя установленные по делу фактические обстоятельства, доводы истца о недобросовестном урегулировании страховой компанией убытка, следует признать нашедшими свое подтверждение, что бесспорно является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что истец с требованием о страховой выплате обратился к ответчику 18.10.2016 года, двадцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 07.11.2015 года. Следовательно, неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 08.11.2015 года.

Принимая во внимание выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2016 года в сумме 15 600 рублей и 20.12.2016 года в сумме 64 340 рублей, признанный страховщиком и неоспариваемый истцом размер страхового возмещения в сумме 79 940 рублей, из которых 61 000 рублей восстановительный ремонт, 18 940 рублей УТС ТС, и установленной Законом об ОСАГО процентной ставки неустойки, последняя составит сумму 27 666 рублей (64 340 руб. х 1 % х 43 дня просрочки (с 08.11.2016 года по 20.12.2016 года)).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, баланс интересов лиц, участвующих в деле, заявление ответчика, суд полагает возможным ограничить штрафную санкцию на основании статьи 333 ГК РФ адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним суммой в 5 000 рублей. При этом судом принимается во внимание своевременность рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении с признанием размера ущерба в 15 600 рублей, незначительность просрочки в выплате, значительность установленной законом ставки неустойки, а с другой стороны бездействие страховщика при несогласии потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении порядка урегулирования убытка, и как следствие нарушении права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты и полное возмещение убытков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 500 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем таковую в доход бюджета, учитывая частичное удовлетворение иска, вызванное не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов снижением неустойки и компенсации морального вреда, надлежит взыскать с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 942 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Псарева Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Псарева Н.И. 20 600 рублей убытков (расходов по оплате экспертизы), 5 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего 26 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 942 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.