Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2323/2017 ~ М-1518/2017

Гражданское дело № 2-2323/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – Металлургов в <адрес> между автомашинами «Опель Астра» госномер Т927ВВ/96, под управлением ФИО6, и «Мерседес Бенц S500» госномер Р001ОС/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 426075 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек и расходов по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 291200 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108800 рублей 00 копеек. Просил взыскать убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66176 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 328 рублей 51 копейку. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64000 рублей 00 копеек, суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 2176 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила снизить неустойку, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомашине истца и допустившего с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 426074 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности на общую сумму 400000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 291200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 108800 рублей 00 копеек, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Суд производит расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –16 дней. 400000 рублей 00 копеек * 1 % * 16 дней = 64000 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2 дня. 108800 рублей 00 копеек * 1 % * 2 дня = 2176 рублей 00 копеек. Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в добровольном порядке на сумму 2176 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 64000 рублей 00 копеек (66176 рублей 00 копеек минус 2176 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 328 рублей 51 копейку, и, с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 328 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин