Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1926/2017 ~ М-970/2017

Гр. дело № 2-1926/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНВ к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль CITROEN C4 государственный регистрационный знак № поврежден вследствие ДТП <дата>, виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО6, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения. <дата> истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, выплачены денежные средства в размере <данные скрыты>, однако данная сумма не возмещает убытков истца от ДТП в полном объеме. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой технической экспертизы и определением величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные скрыты>, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные скрыты>. При этом истец оплатила услуги оценщика в размере <данные скрыты>. <дата> потерпевшая ОНВ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на проведение оценки. <дата> страховщик удовлетворил выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выплатив денежную сумму в размере <данные скрыты>, из которых <данные скрыты> – в счет страхового возмещения и <данные скрыты> – возмещение убытков по оплате услуг оценщика. <дата> потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данное заявление было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть убытков в размере <данные скрыты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы ОНВ, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. От истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по иску, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что по рассматриваемому страховому случаю истцу произведено перечисление страховой выплаты всего в размере <данные скрыты> Согласно договору страхования, лимит ответственности страховщика составляет <данные скрыты>. Обязательство страховщика по страховой выплате выполнено в срок в полном объеме. Считает требование о взыскании убытков необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки. Истец долгое время не обращался с требованием о взыскании неустойки, что можно рассматривать как злоупотребление правом, т.е. действовал с целью получения преимущества при реализации своих прав. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истицы, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ОНВ является собственником автомобиля CITROEN C4 государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>.

Как усматривается из справки о ДТП, <дата> напротив <адрес> по ул.<адрес> г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и CITROEN C4 государственный регистрационный знак № под управлением ОНВ, вследствие чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные скрыты>, согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» № от <дата> величина УТС составила <данные скрыты>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО6 – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству CITROEN C4 государственный регистрационный знак № под управлением ОНВ, приближавшемуся по главной дороге и совершил ДТП, что следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО6 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Согласно данным справки о ДТП от <дата>, гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истица <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <дата> произведена страховая выплата в размере <данные скрыты>.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, истица ОНВ была вынуждена повторно обратился к страховщику с письменной претензий от <дата>, приложив документы, обосновывающие требование потерпевшего (экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>, отчет ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>). <дата> ответчиком, по результатам рассмотрения претензии, была выплачена сумма в размере <данные скрыты>, из которых <данные скрыты> – в счет страхового возмещения и <данные скрыты> – в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, материалах дела по факту ДТП от <дата>, доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., в силу ст. 5 Закона действует с <дата> - далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные скрыты>, понесенные истцом в связи с заключением с ООО «ЭПА «Восточное» договоров на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> и об оценке транспортного средства от <дата>.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику <дата> с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истица свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнила в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона, несмотря на исполнение страхователем обязательств по договору страхования, страховое возмещение в полном объеме, в предусмотренный абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выплатил.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные скрыты>, согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» № от <дата> величина УТС составила <данные скрыты>.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться данными заключениями, вышеуказанная сумма сторонами по делу не оспорена, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд определяет в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования выплатил истцу, до предъявления последним досудебной претензии, денежную сумму в размере <данные скрыты>.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении процентов истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая исполнение страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме на дату рассмотрения дела, характер нарушения права истицы ОНВ, отсутствие существенных негативных последствий для истицы в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты>.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» № от <дата> (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 16 указанного закона, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, отсюда следует, что компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению, но частично, в размере <данные скрыты>. Данная сумма определена исходя из представленных доказательств, принципа разумности. Каких-либо других доказательств причинения морального вреда (физические, нравственные страдания) в большем размере, истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные скрыты>.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОНВ к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ОНВ убытки в размере <данные скрыты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по делу в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Тагиров Р.И.

Копия верна. Судья -