(марка обезличена)
Дело № 2-1489/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Бариновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 18 час. 50 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Максима, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и Ауди 100, государственный регистрационный номер №... под управлением А.О.И. (далее ДТП).
Виновником данного ДТП стал А.О.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО "О." с (дата) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." с (дата).
В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Компания получила заявление (дата), но страховые выплаты не произвела, отказа истец также не получал.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 96829 руб. 00 коп., стоимость выполнения оценки составила 8500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ на нее истцом не получен.
На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 96829 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 105543 рубля 61 копейку, просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу; взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 21800 рублей, просит пересчитать финансовую санкцию на день вынесения решения по делу; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по оценке ТС в размере 8500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Б.Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила, что в связи с выплатой страхового возмещения (дата) истец поддерживает следующие исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по оценке ТС в размере 8500 рублей; стоимость услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Г.Е.С. просила в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа отказать, снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица АО "О.", третье лицо по делу А.О.И. в судебное заседание не явились, третьи лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
С учетом мнения представителей суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.
В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный номер №...
(дата) в 18 час. 50 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Максима, государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением истца, и Ауди 100, государственный регистрационный номер №... находившегося под управлением А.О.И. (далее ДТП)
Виновником данного ДТП стал А.О.И., чья гражданская ответственность застрахована в АО "О." с (дата)
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." с (дата).
(дата) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов.
Рассматриваемый случай ответчиком признан страховым, платежным поручением №... от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88519 рублей.
Согласно ст. 12 п. 11 «ФЗ об ОСАГО»страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка суду не представлено.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 96829 рублей, стоимость выполнения оценки составила 8500 руб.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно постановления Пленума ВС п.32. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее -Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта и заявленными требованиями истца составляет менее 10%.
Истец просит суд о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не являлись необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Кроем того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (дата) по (дата).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с (дата) по (дата), доводы ответчика об ином периоде расчета неустойки основаны на неправильном толковании закона.
Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 1500 рублей.
Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные нотариальные расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в пользу Б.Н.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1650 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)