№ 2-2103/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.07.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глебова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глебов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 02.03.2017г. в 00.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».
07.03.2017г. Глебов В.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.
17.03.2017 г. страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
С целью определения истинной величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.
25.04.2017г. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией. За составление претензии истцом уплачено <данные изъяты> руб.
02.05.2017 г. ответчиком доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако не были оплачены убытки, неустойка, моральный вред.
Со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, т.е. с 28.03.2017г. до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору 01.05.2017 г. прошло 34 дня, т.е. расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.
Просит взыскать расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представительские расходы по составлению иска и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.
Истец Глебов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).
Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, на то, что истец злоупотребляет правом и просила снизить неустойку и судебные расходы до суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 (л.д. 10) и не оспариваются сторонами.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Глебов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ (л.д. 36).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
07.03.2017г. Глебов В.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, приложив все необходимы документы (л.д.24-27).
17.03.2017 г. страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).
Не согласившись с размером выплаты и с целью определения истинной величины причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № № от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-18). За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).
25.04.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 31-34). За составление претензии истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.30).
02.05.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывая, что страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена страховщиком 17.03.2017 г., считает, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, т.е. с 28.03.2017 г., до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору 01.05.2017 г., за 34 дня, т.е. расчет неустойки следующий: <данные изъяты>
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере <данные изъяты> руб. Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в указанном размере, поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд руководствуется применительно к соответствующей категории дела, с учетом оценки в частности, объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний по делу, доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав.
В материалах дела представлен договор ООО «<данные изъяты>» № № от 17.04.2017 г. и Дополнительное соглашение к данному договору от 29.05.2017 г. об оказании услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, а также кассовые чеки, счета, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления, направление документов в суд и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55-62).
Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы за составление искового заявления и расходы за представление интересов в суде составляют <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы за оплату заключения о восстановительном ремонте автомобиля, которые понесены истцом в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу Глебова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2017 г.
Судья Е.В. Наседкина