Решение суда о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-3582/2017 ~ М-3267/2017

Дело № 2-3582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Абашкина А.А.,

представителя ответчика по доверенности Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Т.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенков Т.Д. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил 89 500 рублей, которые ему были перечислены <дата>. На станции технического обслуживания был проведён дополнительный осмотра автомобиля, в процессе которого были выявлены скрытые повреждения. За дополнительный осмотр было оплачено 3 700 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 124 рубля 76 копеек. Недоплата составила 35 624 рубля 76 копеек. <дата> он направил страховщику претензию. <дата> страховщик выплатил указанную сумму. Однако от уплаты 20 000 рублей (убытки на проведение экспертизы), 250 рублей (убытки на услуги курьера), 1 990 рублей (нотариальная доверенность), 3 700 рублей СПАО «Ингосстрах» уклонился. Неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> составляет 7 456 рублей 13 копеек из расчёта (35 624,76*1%*49 дней). На основании изложенного, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги курьера 250 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 990 рублей, расходы на услуги по осмотру 3 700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> по 356 рублей 24 копейки за каждый день, в размере 17 456 рублей 13 копеек, а также штраф.

    Истец Зенков Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Грачева Е.А. просила отказать в иске, так как истец не предоставлял автомобиль для осмотра после обнаружения скрытых недостатков, а все выплаты были произведены в установленный законом срок.

Представитель истца по доверенности Абашкин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на повторный осмотр представитель страховщика не приглашался. К претензии документы, подтверждающие расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы на дополнительный осмотр и доверенность не предоставлялись.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Зенкову Т.Д. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 29-30).

    Гражданская ответственность Зенкова Т.Д. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № (л.д. 105).

    <дата> в 20 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зенкова Т.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98), схемой происшествия (л.д. 101, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 99 оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д. 107-108).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в вышеуказанные время и месте водитель ФИО3,Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Зенкова Т.Д. приближающимся по главной в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца Зенкова Т.Д. в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и она должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

<дата> Зенков Т.Д. обратился для осмотра автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 48-49.)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира, <дата> Зенков Т.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где его автомобиль был осмотрен и составлен акт по наружному осмотру с указанием на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 97, 106, 107-108109).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком должна была быть выполнена по страховому случаю в срок до <дата> включительно.

<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 89 500 рублей (л.д. 116-139).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Зенкову Т.Д. в размере 89 500 рублей (л.д. 150, 151).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Зенков Т.Д. без уведомления страховщика <дата> обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым был составлен заказ-наряд на сумму 3 700 рублей (л.д. 24, 25, 26), а также автомобиль был повторно осмотрен специалистом индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 50-51).

По результатам дополнительного осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 40-47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 125 124 рубля 76 копек.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Зенков Т.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием страховой выплаты на основании проведенного досудебного исследования, не прикладывая к ней документы о дополнительных расходах на осмотр, досудебное исследование, почтовые расходы (л.д. 152-154).

Исходя из этого, доплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата>.

<дата>, то ест в установленный законом срок выплата по претензии была осуществлена Зенкову Т.Д. в полном объеме в размере 35 6254 рубля 76 копеек (л.д. 187), что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанций (л.д. 39) следует, что Зенковым Т.Д. оплачено 20 000 рублей в счет проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Принимая во внимание, что в результате действий Зенкова Т.Д. не уведомившего страховщика о проведении дополнительного осмотра и выявлении скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах» не имело возможности самостоятельно определить сумму дополнительного ущерба, то расходы на досудебное исследование заявленные истцом в состав убытков подлежащих возмещению в качестве страховой выплаты отнесены быть не могут и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что Зенков Т.Д. понес почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 3 700 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом без согласования со страховщиком и его уведомления об этом, то оснований для их включения в состав убытков возмещаемых в рамках страховой выплаты также не имеется.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в том числе потому что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, в установленные законом сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, что в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для взыскания в пользу Зенкова Т.Д. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении иска Зенкова Т.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.