Решение суда о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов № 2-3894/2017 ~ М-3317/2017

<***>

Дело № 2-3894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2017)

20 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ескин С.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ескин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер <***> под управлением Якименко Г.Д., и автомобиля Опель Астра госномер <***> под управлением собственника Пономарев Д.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, стоимость экспертизы <***> Виновным в ДТП был признан водитель Якименко Г.Д., который нарушил п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между истцом и Пономарев Д.Б. был заключен договор цессии права требования взыскания суммы страхового возмещения, а так же штрафных санкций, неустоек, морального вреда и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, и, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения <***> на основании экспертного заключения, представленного истцом. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и не возместил расходы истца по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, неустойку за период с *** по *** в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, неустойку за период с *** по *** в сумме <***>, неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Калинин Е.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку, никаких негативных последствий для истца, как цессионария, не наступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев Д.Б., Якименко Г.Д., в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер <***> под управлением Якименко Г.Д., и автомобиля Опель Астра госномер <***> под управлением собственника Пономарев Д.Б.

Виновным в ДТП является водитель Якименко Г.Д., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль Опель Астра, принадлежащий на праве собственности Пономарев Д.Б., что подтверждается договором купли-продажи от *** и ПТС, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра на основании экспертного заключения № ***, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», составила с учетом износа заменяемых деталей <***>, стоимость экспертизы <***>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору от *** сроком по ***, ответственность потерпевшего Пономарев Д.Б. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для обращения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника.

*** между истцом и Пономарев Д.Б. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Опель Астра, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим.

Из материалов дела установлено, что ответчик признал наступление страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения *** в сумме <***> на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Указанные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, ответчиком суду не было представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, ответчиком выплачена истцу в полном объеме, следовательно, обязательства в указанной части исполнено.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба автомобилю Опель Астра в общей сумме <***> подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца с учетом произведенной ответчиком выплаты, что составляет <***>

Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком, с момента получения от истца заявления о страховом возмещении, с ***, в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в него необоснованно включена сумма по оплате услуг эксперта и неверно исчислен срок просрочки.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

<***>/ущерб/ * 1% * <***> дней (с ***/истечение 20 дней с даты подачи заявления/ по ***/день до выплаты/) = <***>

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <***>, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, при уменьшении суммы штрафной санкции суд также принимает во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до подачи иска, истец заявляет требования по договору цессии, в связи с чем не имеет правового интереса в восстановлении поврежденного имущества, а также учитывая небольшой период просрочки, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, поскольку, никаких негативных последствий для истца, как цессионария, не наступило.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в сумме <***>

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу *** и стоимость экспертизы не подлежит включению в состав страховой суммы, исходя из которой происходит исчисление неустойки, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку, мотивированный отказ страховщиком не направлялся, а была осуществлена страховая выплата.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме и до подачи иска.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – <***>, почтовые расходы – <***>, госпошлина – <***> Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до <***>, при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Почтовые расходы и расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере (не уменьшается при применении ст. 333 ГК РФ на основании абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ескин С.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескин С.А. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 400 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 421,02 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова