Решение суда о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-11711/2017 ~ М-9868/2017

Дело №2-11711/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.

с участием представителя истца Минаевой И.М.

представителя ответчика Гринько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонина Валерия Романовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонин В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес-Бенц ML-№ гос.рег.знак № 34 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михаленко А.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ № гос.рег.знак №. 14.11.2016г. истцом было вручено ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков и приложении всех необходимых документов. Установленный срок выплаты страхового возмещения истек 05.12.2016г. Страховщик признал случай страховым и 24.12.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 359 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Ермолаева А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 1 123 600 руб., с учётом износа, 612 000 руб. В соответствии с отчётом №у-2016, рыночная стоимость транспортного средства составила 786 600 руб., стоимость годных остатков – 223 769 руб. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей.

01.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. На основании поступившей претензии, 08.06.2017г. страховщик произвел выплату в размере 41 000 руб. Вместе с тем, убытки в виде стоимости экспертных заключений в размере 20 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 329 рублей 80 коп., ответчиком произведена не была.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствием направленного мотивированного отказа в выплате в установленный срок, истец просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 140 060 рублей, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, убытки по изготовлению экспертных заключений в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 329 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 203 рубля 88 копеек, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Тихонин В.Р. не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Минаева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринько А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме, размер заявленной суммы неустойки произведен неправильно, а также несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, финансовой санкции. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности рассмотренного дела и характеру оказанных истцу юридических услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Заявленный размер расходов на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Обращение истца к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным, без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тихонину В.Р. на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz ML-№ гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак № Михаленко А.А.

11.11.2016г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление поступило ответчику 05.12.2016г.

В соответствии со ст. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С момента получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании представленной истцом выписки по счету, страховое возмещение в сумме 359 000 рублей было перечислено и поступило на счет истцу 24.12.2016г.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №у-2016, изготовленному АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1 123 600 рублей, с учётом износа – 612 000 рублей.

На основании отчёта АНО «Константа» №у-2016 от 15.12.2016г., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляет 786 600 рублей, стоимость годных остатков – 223 769 рублей.

За составление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 20 000 рублей.

01.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить убытки по оплате независимой экспертизы, стоимость услуг телеграфа. Претензия была получена ответчиком 05.06.2017г.

На основании претензии, платежным поручением от 08.06.2017г. истцу было перечислено недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 000 рублей. Претензия в части возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, связанные с тем, что в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел, в связи с чем для определения стоимости страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договора, квитанции об оплате.

Между тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В письменных возражениях ответчик приводит прямые адресные ссылки находящихся в общем доступе официальных сайтов участников оценочного рынка услуг, из которых действительно следует, что стоимость оценки ущерба в размере 20 000 руб. является чрезмерной. Попыток к минимизации убытков ответчика истец не принимал, что не позволяет суду защитить права последнего в полном объеме. Убытки, связанные с оценкой ущерба (определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта) надлежит возместить лишь в сумме 10 000 руб., что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховой выплате поступило 14.11.2016г.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2016г. по 23.12.2016г. (18 дней), составляет 72 000 руб. (400 000 х 1% х 18 дней).

За период с 24.12.2016г. по 07.06.2017г. (166 дней), размер неустойки составляет 68 060 рублей (41 000 х 1% х 166).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 140 060 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке, без обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иное в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не направил.

Таким образом, за период с 06.12.2016г. по 23.12.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 600 рублей, исходя из следующего расчета:

400 000 руб. х 0,05% х 18 дней = 3600 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Тихонина В.Р. в суде по иску о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, на основании договора об оказании юридической помощи, составляет 6 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 203 руб. 88 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 329 руб. 80 коп., размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонина Валерия Романовича убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 329 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 203 рублей 88 копеек, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тихонину Валерию Романовичу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Волгоград госпошлину в размере 1 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко