Дело № 2-8189/2017
07 июня 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумасян К.Л.,
при секретаре Скворцовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Железняков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 03 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 750LI, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 351 600 руб.
Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 18 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией.
Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 214 от 23.11.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 48 400 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в сумме 126 036 руб., убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., а так же штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска по праву не возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW 750LI, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 29).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.
05 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 23-24).
Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26 сентября 2016 года.
Письмом от 20.09.2016 ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы (л.д. 41).
Вместе с тем, суд полагает данное продление срока рассмотрения заявления истца необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для продления осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду представлено не было.
24 октября 2016 года, на основании экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро» 18.09.2016, ответчик платежным поручением №814 произвел выплату страхового возмещения в размере 351 600 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 18 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 9).
Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением №214 от 23.11.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 48 400 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного 20-дневного срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 26 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года составит 126 036 руб., исходя из следующего расчета:
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58- за период с 27 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, исчисленная на сумму 400 000 руб. неустойка за 28 дней просрочки составит 112 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 28 дней);
- за период с 25 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, исчисленная на сумму 48 400 руб. неустойка за 29 дней просрочки составит 14 036 руб. (48 400 руб. х 1% х 29 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 126 036 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с положениями п. 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вместе с тем, специальной нормой, содержащейся в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования в данной части.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 руб. 72 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Железнякова Андрея Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Железнякова Андрея Викторовича неустойку в сумме 126 036 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 020 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 03 июля 2017 года.
Судья