Решение суда о взыскании убытков, неустойки № 2-577/2017 ~ М-25/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Мазалова Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батарчука А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Батарчук А. А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ........., государственный регистрационный знак ........., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № ......

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал, что его автомобиль не передвигается, просил осмотреть его по месту его нахождения.

В связи с отсутствие реакции со стороны страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о согласовании осмотра ТС. После чего автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «.........» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба составляет 205230 руб., за услуги эксперта истец заплатил 14550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно 87600 руб.

В первоначально заявленном иске Батарчук А. А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38480 руб., неустойку в размере 90680 руб. и штраф в размере 19240 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначено судебная автотовароведческая экспертиз, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 194900 руб.

После проведения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23600 руб.

В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Батарчук А. А. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет убытков 4550 руб., неустойку в размере 90552 руб., судебные расходы в размере 26000 руб. и штраф в размере 11800 руб.

Истец Батарчук А. А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Мазалов А. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду представлены возражения по существу заявленного иска, согласно которым представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Представитель ответчика полагает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14986 руб. 50 коп., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно быть исполнено. Также представитель ответчика полагает, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы следует относить к судебным расходам, и что независимо от того, относить ли расходы на проведение истцом независимой экспертизы к убыткам или к судебным расходам, указанная сумма подлежит снижению до разумных пределов с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ или ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, просит принять во внимание злоупотребление истцом правом, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела, а также считает заявленный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, просит его снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, что подтверждается справками № ..... и № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 13).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ........., государственный регистрационный знак № ....., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО5 (л. д. 11).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № ..... (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Батарчук А. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы (л. д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о согласовании осмотра транспортного средства по месту его нахождения (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93700 руб. (л. д. 20, 49).

Согласно заключению № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........», размер ущерба составляет 205230 руб., на оплату слуг эксперта истец заплатил 14550 руб. (л. д. 22, 23, 27)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87600 руб., из которых 77600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, и 10000 руб. в счет стоимости экспертизы (л. д. 21, 50).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 194900 руб. (л. д. 68 – 72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23600 руб. (л. д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 14550 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в невыплаченной части в размере 4550 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец указал, что заявление о выплате страхового возмещения страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик обязан был полностью произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца размер неустойки за период с первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ по вторую ДД.ММ.ГГГГ (51 день просрочки) составляет: 101200 * ......... % * 51 = 51612 руб.

За период со второй выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней просрочки) размер неустойки составляет: 23600 * 165 : 100 = 38940 руб.

Всего размер неустойки по расчетам истца составляет 90552 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако суд не согласен с представленным расчетом, поскольку расчет неустойки следует производить не по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23600 * 154 :100 = 36344 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нарушение обязательства страховщиком не повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Батарчука А. А. о выплате части страхового возмещения были удовлетворены только после предъявления иска, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, размер взыскиваемого в пользу Батарчука А. А. штрафа составляет 23600 руб. * ......... % = 11800 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому истцом по договору об оказании юридической помощи оплачено 26000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Батарчука А.А. убытки в размере 4550 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, штраф в размере 11800 руб., а всего взыскать 41350 руб. (сорок одну тысячу триста пятьдесят рублей).

В остальной части иска Батарчуку А.А. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 582 руб. (пятьсот восемьдесят два рубля) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.