Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2580/2017 ~ М-1829/2017

Дело № 2-2580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск         27 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 20 430,58 руб., штрафа в размере 28 015,29 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 600 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 10 400 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 18 час. 45 мин. в (адрес), по вине водителя Пакина А.М., управлявшего автомобилем №, с полуприцепом №, произошло столкновение с автомобилем №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю №, были причинены механические повреждения. (дата) он обратился в страховую компанию, (дата) ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 156,93 руб. Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. № от (дата) размер ущерба составляет 78 620,01 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 967,50 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 0 руб. в связи с выплатой ответчиком (дата) страхового возмещения.

Истец Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Решеткова А.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что размер штрафа определен от суммы страхового возмещения, расходов на оценку и на дефектовку.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя ввиду несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», третье лицо Пакин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Пакин А.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фадеева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 18-45 час. в (адрес) водитель Пакин А.М., управляя принадлежащим Левашову А.А. автомобилем №, с полуприцепом №, и водитель Фадеев А.В., управляя принадлежащий ему автомобилем №, совершили между собой столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Пакина А.М., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Пакин А.М. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из страхового полиса от (дата), справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность Фадеева А.В. в период с (дата) по (дата) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Пакина А.М. – в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

(дата) Фадеев А.В. вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов; в установленный п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО срок – (дата) автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «Авто – Эксперт».

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 156,93 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).

(дата) ответчику вручена досудебная претензия Фадеева А.В. с приложением составленных ИП Гильмутдиновым Н.А. экспертного заключения № и заключения № от (дата), в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 78 620,01 руб., величина УТС – 10 967,50 руб. на общую сумму 89 587,51 руб.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанные заключения, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом - техником Гильмутдиновым Н.А, включенным в государственный реестр экспертов – техников, после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П (далее - Единая методика), не опровергнуты ответчиком.

(дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 430,58 руб., подтверждено платежным поручением № и актом о страховом случае от (дата)

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме - 89 587,51 руб. (69 156,93 руб. + 20 430,58 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. и по оценке У№ руб., подтвержденные квитанцией № от (дата).

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и УТС в общей сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что расходы на оплату сборки – разборки в размере 600 руб., подтвержденные кассовым чеком от (дата) и нарядом-заказом № от (дата), понесены истцом с целью проведения независимой экспертизы (оценки), суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворить требования Фадеева А.В. о взыскании данных убытков с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из системного толкования п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты, на которую в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом ОСАГО подлежит начислению штраф (ст.16.1).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 430,58 руб. после предъявления иска, требования Фадеева А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от несвоевременной доплаты страхового возмещения являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – незначительной продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его незначительный размер, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Фадеева А.В. по оплате услуг представителя в сумме 10 400 рублей подтверждены договором № на оказание юридических услуг, заключенным (дата) с ИП Сыпченко Д.А., квитанцией № от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и подача претензии, составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 2 200 руб., подтвержденные доверенностью № и справкой нотариуса от (дата), не подлежат удовлетворению, т.к. из содержания доверенности следует, что истец уполномочил указанных в ней лиц представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием автомобиля марки №, и возмещением ущерба, во всех государственных, административных органах, в ГИБДД, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также вести его дела во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей.

При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до (дата), следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Виды и объем оказанных услуг правового и технического характера, за которые из 2 200 руб. оплачено 1 500 руб., не подтверждены, в связи с чем их относимость к рассматриваемому делу не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 181 руб. ((20 430,58 руб. + 35 000 руб. + 600 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фадеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фадеева А. В. расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей на общую сумму 45 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Фадеева А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 181 рубль.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова